Оправдание в уголовном процессе

• Автор: Абрамов, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 206 с. : ил.

Глава 1. Понятие и процессуальная сущность института оправдания
§ 1. Становление института оправдания
§2. Институт оправдания в системе основных
проблем уголовно-процессуальной науки
§3. Процессуальная сущность института оправдания
Глава 2: Механизм реализации института оправдания
в современном российском уголовном процессе
§1. Основания и виды оправдания
§2. Уголовно-процессуальный порядок оправдания
§3. Процессуальные последствия оправдания
§4. Практика реализации института оправдания
в уголовном судопроизводстве
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

...если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания.
Библия (2 Кор. 3:9).
... лучше для судьи ошибиться, оправдав виновного, чем ошибиться, назначив наказание.
Айша (Дои Абдур Рахмап И. Исламский шариат)
...рассуди ..., обвиняя виновного, возлагая ...проступки... его на голову его, и оправдывая правого, воздавая ему по правде его. Танах (Мелахим 8:32).
С формированием правовых инструментов регулирования общественной жизни исторически взаимосвязано становление основных судопроизводственных институтов, в том числе и в сфере уголовного правосудия.
Принципиальное значение и неотъемлемое свойство уголовнопроцессуальной деятельности на всех этапах ее развития заключалось в одновременном сочетании функций по изобличению (осуждению) виновных и недопущению наказания невинных. Поэтому в уголовном процессе институт оправдания всегда сопутствовал институту осуждения, и был призван служить защите интересов личности от необоснованного уголовного преследования.
Всякой человеческой деятельности присуще наличие риска совершения ошибки, степень которого зависит от особенностей такой деятельности. Правосудие отправляется людьми и не может быть полностью выведено из «опасной зоны», и застраховано от принятия неправомерных решений. Оправдание в ситуации с необоснованным уголовным преследованием

представляет собой процессуальный «выход», обеспечивающий восстановление прав оправданного, лица при сохранении авторитета судебной власти. Не будь в уголовном процессе возможности для оправдания, карающий меч правосудия нещадно бы поражал и виноватого и правого; а государство в лице правоохранительных и судебных органов не могло бы признать несостоятельным уголовное преследование невиновного.
Становление института оправдания явилось закономерным результатом зарождения и развития всего уголовного судопроизводства, поскольку невозможно себе представить правовую систему, допускающую лишь осуждение подсудимых. Осуждение и оправдание неразрывно связаны между собой в процессе реализации задач уголовного судопроизводства и забвение любой из этих функций неотвратимо породит однобокость, ущербность всей уголовно-процессуальной деятельности.
Обвинительный и оправдательный уклон в равной степени порочны, ибо в первом случае это свидетельствует о репрессивной политике государства, а во втором - о потворстве преступности и эскалации социальной несправедливости в обществе.
Причины существования такого уголовно-процессуального института как оправдание в научной литературе принято разделять на две группы:
1. Объективные - доказательственная несостоятельность обвинения, в том числе невосполнимая недостаточность доказательственного базиса;
2. Субъективные - судебно-следственные ошибки, вызванные односторонним подходом, упущениями при собирании доказательств, просчетами квалификации, поверхностной оценкой полученных данных; в целом некомпетентным подходом при осуществлении процессуальной деятельности соответствующих лиц'.
Действительно, обнаружившаяся необоснованность уголовного преследования может быть вызвана как независящими от воли участников
1 Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С.15.

жаркие научные дискуссии.
В процессуальной науке давно уже отмечается двузначность понятия «виновность». Оно используется как в расширительном (процессуальном) значении, включающем в себя помимо вины также и факт совершения деяния конкретным субъектом и само это деяние; так и в более узком (уголовноправовом) значении, отражающем лишь психическое отношение лица к содеянному и его последствиям
В широком смысле понятие виновность толкуется в пунктах 5 и 28 статьи 5 УПК РФ применительно к определению терминов «вердикт» и «приговор», как решений, выносимых коллегией присяжных заседателей и соответственно судом первой или апелляционной инстанции, в основном по вопросу виновности или невиновности136.
В том же контексте понятие «виновность» употребляется в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ как условие постановления обвинительного приговора (часть 4 статьи 302).
Кроме того, понятие «виновность» встречается в ряде других статей УПК РФ. В статье 14 - в контексте положений презумпции невинности; в части 2 статьи 77 - в связи с положением в основу обвинения признания обвиняемым свой вины; в статье 90 - по вопросу невозможности предрешения в преюдициальном порядке виновности не участвовавших в деле лиц; в частях 2 и 3 статьи 339 - в целях формулирования в вопросном листе основного вопроса присяжным заседателям; и др
Похожее понимание института виновности сложилось и в дореволюционной науке уголовного процесса. И.Я Фойницкий отмечал, что вопрос о виновности «распадается на вопросы о том, произошло ли преступное событие, было ли
135 См. Пастухов М.И. Указ. соч. С. 5-6.
136 При этом, в определении понятия «вердикт» не в полной мере соблюдены принципиальные положения уголовного процесса о презюмировапие невиновности подсудимого, что при описании существа возможного вердикта выражается в приоритетном упоминании, прежде всего, виновности подсудимого, в результате чего стилистически умаляется значение оправдательного вердикта. Поэтому, по нашему мнению, данная формулировка должна быть скорректирована по аналогичной структуре нормативного определения приговора.