Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения

• Автор: Тутынин, Игорь Борисович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 213 с. : ил.

Глава 1. Правовая природа наложения ареста на имущество в сфере уголовного судопроизводства
§ 1. Сущность и ретроспектива развития института наложения ареста на
имущество
§2. Цель, основания и условия применения наложения ареста на имущество
Глава 2. Процедура применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на
имущество
§1. Порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: законодательное регулирование и проблемы применения на
практике
§2. Процедура наложения ареста на имущество: законодательная регламентация, проблемы применения и пути их
решения
§3. Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества: законодательная регламентация и проблемы
применения
§4. Меры, способствующие законному и обоснованному применению принудительной меры в виде наложения ареста на имущество
Заключение
Приложения
Библиография

Актуальность исследования. Наложение ареста на имущество отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 к мерам процессуального принуждения (ст.115-116). Впервые на законодательном уровне сущность наложения ареста на имущество выражена не как следственное действие, направленное на собирание доказательств, а как принудительная мера, направленная на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Поскольку данная принудительная мера ограничивает конституционное право собственности и затрагивает ряд иных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ее применение возможно только по судебному решению (п.9 ч.2 ст.29 УПК). Указанные и иные нововведения, новые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации2 и УПК3 создали в определенной степени неопределенность в понимании ряда норм, регламентирующих наложение ареста на имущество, что в свою
1 Далее по тексту УПК.
2 Из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК) ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г.) исключен такой вид наказания как конфискация имущества. Исключение конфискации имущества из УК как вида наказания вызвало неоднозначную реакцию в обществе, поскольку было воспринято как противодействие существующему порядку изъятия в доход государства имущества, нажитого преступным путем. Вопрос о правовой природе конфискации и ее законодательной регламентации не является предметом данного исследования. В то же время, поскольку наложение ареста на имущество является принудительной мерой, направленной на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, дискуссия относительно законодательной регламентации конфискации (Ляшенко Г. Идут за имуществом. Конфискация в российских законах. Что еще попросит Владимир Устинов?//РГ от
11.02.2005 г. № 24 С.З. и др.) вызывает нестабильность в применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество.
3 Нормы, регламентирующие институт наложения ареста на имущество, неоднократно подвергались изменениям (См. Федеральные законы РФ: от 18.12.2001 г. Ы174-ФЗ; от 29.05.2002 г. Ы58-ФЗ; от 4.07.2003 г. №2-ФЗ; от 8.12.2003 г. Ы161-ФЗ).

очередь снизило эффективность их применения на практике1. Крайне редкое применение наложения ареста на имущество негативно влияет на процесс возмещения ущерба, причиненного преступлением2, на обеспечение конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
В то же время, применение данной принудительной меры зачастую связано с нарушением уголовно-процессуального закона как при принятии этого решения3, так при непосредственном исполнении наложения ареста на имущество. Нарушение норм о наложении ареста на имущество вызывает негативные последствия как для частных лиц, имущественные интересы которых затронуты безосновательно, так и для государства, из казны которого возмещается ущерб в связи с незаконными и необоснованными действиями лиц по применению наложения ареста на имущество4.
Проблема законности и обоснованности применения принудительной меры, обеспечивающей исполнение приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, звучит как никогда актуально, поскольку, с одной стороны, данная мера принуждения позволяет обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы, с другой затрагивает конституционные права лиц, привлеченных (вовлеченных) в сферу уголовного судопроизводства.
1 Данное исследование показало, что из 500 изученных уголовных дел только в 53 случаях (10,6%) была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, обеспечивающая исполнение приговора.
Например, из 75 миллиардов руб. ущерба от налоговых преступлений в 2004 году возмещено лишь 8 миллиардов руб. (Зыкова Т. Уклонение без сроков давности//РГ от
16.03.2005 г. №51 (3720) С.5.)
3 Данное исследование показывает, что из 4 изученных обжалованных судебных решений о наложении ареста имущество, в 2 случаях суд второй инстанции удовлетворил жалобу и отменил решение суда первой инстанции.
4 Изучение претензий лиц, предъявленных к МВД России в 2001-2003 гг., по материалам Управления судебно-правовой защиты ГПУ МВД России, показало, что 9,4% из всех обращений связаны с негативными последствиями ненадлежащего хранения арестованного имущества. Причем, в 7,7% решение суда было вынесено в пользу истца с обязанностью взыскания стоимости причиненного вреда из казны государства.

статьей мер процессуального принуждения1.
В уголовном процессе необходимо разграничивать понятия «основание» и «условие», в частности при применении мер принуждения, что отмечалось в юридической литературе2. Такая потребность возникает и у следователя, применяющего правоограничения, и у лиц, вовлекаемых в сферу предварительного расследования, и у должностных лиц и органов, осуществляющих ведомственный и судебный контроль, прокурорский надзор.
Вопрос об основаниях применения наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными действиями, ограничения случаев произвола и проявления субъективизма в отношении лиц, чьи права существенно ограничиваются в связи с арестом находящегося у них имущества, так и для объективности оценки законности ареста имущества при признании за лицом права на возмещение вреда в соответствии с ч.З ст. 133 УПК.
В литературе обращалось внимание на то, что в УПК не указываются основания применения наложения ареста на имущество3. Одной из причин тому - формулирование оснований применения наложения ареста на имущество достаточно проблематично, так как требует разрешения других проблем уголовного судопроизводства.
В точном смысловом значении понятие «основание» тяготеет к внутренней, содержательной стороне, существенным признакам явления, отличающим его от других явлений, причине, достаточному поводу, оправдывающему что-либо4. Поэтому к основанию необходимо относить
1 Булатов Б.Б. Проблемы применения уголовно-процессуального принуждения по УПК РФ/Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения? Материалы межведомственного «круглого стола»/Под ред. докт. юрид. наук, проф. O.A. Галустьяна, канд. юрид. наук, доцента О.И. Цоколовой. -М.: МосУ МВД России, 2003. С.81-82.
2 См.: Волошкина H.H. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Дисс. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д. 2000. С.4; Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М, 1986. ;С. 17 и др.
3 Олейник О. Указ. соч. С.11 и др.
4 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1960. С.45.