Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам : Сравнительно-правовой анализ

• Автор: Оболкина, Анджела Леонидовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 193 с.

.ф Глава 1. Теоретические основы моделирования предварительного
(досудебного) производства по уголовным делам
§ 1. Понятие и содержание категорий «модель»
и «моделирование»
§ 2. Правовые критерии (элементы) модели как методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства
Глава 2. Модели предварительного (досудебного) производства
в мировой уголовной юстиции
§ 1. Англо-американская модель предварительного (досудебного)
производства по уголовным делам
* § 2. Европейская (континентальная) модель предварительного
'Р (досудебного) производства по уголовным делам
I § 3. Влияние типовых моделей предварительного (досудебного)
* производства на эволюцию данной фазы российского
уголовного процесса
Глава 3. Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Российская государственность пе-реживает период перехода к общественно-политическому укладу, который отличается серьезным пересмотром иерархии социальных ценностей, сопровождающимся кардинальными изменениями в отечественном законодательстве. Вместе с тем опыт проведения государственных реформ в России, в том числе судебно-правовых, в полной мере свидетельствует о том, что наибольший их эффект достигался в том случае, когда они осуществлялись с учетом комплексных изменений различных сфер государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.
Данное обстоятельство становится особо актуальным в условиях серьезной перестройки отечественного уголовного судопроизводства, перехода от репрессивного к охранительному типу (принятое на рубеже веков законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, провозгласило его назначением защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ)), что, в свою очередь, требует четкого определения стратегии дальнейшего развития и совершенствования всех институтов уголовно-процессуального права, по состоянию которых в полной мере можно судить об уровне правового развития государства и общества в целом.
В связи с затянувшимся кризисным состоянием, наметившимся еще в 80-х гг. прошлого столетия, особую значимость на данном этапе судебноправовой реформы приобретает поиск оптимальной модели досудебного производства, от эффективной организации которого во многом зависит решение задач судопроизводства на последующих стадиях движения уголовного дела.
По мнению ряда ученых-процессуалистов и криминалистов, деятельность органов предварительного расследования в последние годы не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действен-

ной защиты общепризнанных прав и свобод его членов (С.Э. Воронин, Э.И. Воронин), а современное состояние досудебного производства в целом не позволяет ему оптимально решать поставленные перед ним задачи (H.A. Власова, Ю.В. Деришев). Нельзя признать эффективным процедурное и организационное построение начальной фазы уголовного судопроизводства, предложенное законодателем в рамках действующего УПК РФ. Только за 2004 г. нераскрытыми остались 1 млн. 265 тыс. преступлений, из которых около 970 тыс. — тяжкие*. Достаточно проблемными для правоприменителя оказались вопросы, связанные с реализацией норм новейшего уголовнопроцессуального законодательства, которые регулируют порядок возбуждения уголовного дела, определяют процессуальные средства доследственной проверки, взаимоотношения следователя с прокурором и начальником следственного отдела и т.п. Отсутствие четкого разграничения форм предварительного расследования (предварительного следствия и дознания) привело к серьезным организационным проблемам деятельности органов досудебного производства. Очевиден серьезный «кадровый голод», переживаемый следственным аппаратом государства, падает общий профессионализм следователей и дознавателей, а также авторитет и престиж следственной профессии.
Признано, что принятие и применение нового российского уголовнопроцессуального законодательства — самая сложная и кропотливая часть су-дебно-правОвой реформы. Вместе с тем, первые годы действия УПК РФ свидетельствуют об отсутствии у теоретиков и практиков четкого и единого представления об оптимальной конструкции предварительного производства по уголовным делам. В современной науке уголовного процесса недостаточно комплексных исследований коренных проблем пореформенного досудебного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии сис-
* См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г.: (Аналитические материалы). — М., 2005. — С. 12.

са, так как стадии предварительного следствия, являющейся ключевой для по-стинквизиционного смешанного процесса, англосаксонский состязательный процесс не приемлет, т.е. в «континентальном смысле» не существует.
Скорее всего, именно данное обстоятельство оказало влияние на «внутреннее» строение деятельности до суда'. Для английского и американского правоприменителя рассматриваемые стадии не являются самостоятельными, а выступают как нечто единое и выполняемое в большинстве своем без соблюдения установленных законом четко формализованных правил. Кроме того, в структуре англосаксонского досудебного производства отсутствует стадия возбуждения уголовного дела в современном понимании российского правоприменителя, а отсюда, и официальное законодательное закрепление начального момента производства по конкретному уголовному делу.
Так, в доследственном производстве США возбуждение уголовного дела не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. «Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет столь детальной процессуальной регламентации»2.
При этом ученые и практики зачастую связывают начало производства по уголовному делу с моментом получения информации о преступлении и ее регистрации в полиции,’ выступающей основным органом уголовного преследования3, либо заявления полицейского судьи о выдаче ордера на арест
1 Представленная особенность англо-американского досудебного производства рассматривается как образец для рецепции другими государствами.
2 Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. — 1997. — № 2. — С. 77.
3 Отдельные ученые, более склонные к доктрине англо-американского процесса как исключительно состязательного, крайне сужают сферу уголовного процесса, связывая его наступление лишь с судебным производством. Есть и менее радикальные позиции, связывающие начало уголовного процесса с арестом лица, началом фактического уголовного преследования и т.п. (см.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов В.А. Указ. соч. — С. 161,212).