Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела

• Автор: Кожевникова, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 244 с.

Глава 1. Допустимость доказательств: понятие, сущность, особенности
§ 1. Допустимость доказательств и её роль в процессе доказывания § 2. Правила о допустимости доказательств
Глава 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела
§ 1. Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства уголовного дела § 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, не связанные с нарушениями закона при её собирании
§ 3. Нарушение закона при собирании доказательственной информации как основание для её исключения из разбирательства уголовного дела
Глава 3. Основные виды нарушений, влекущих исключение доказательственной информации из разбирательства уголовного дела § 1. Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов § 2. Нарушения закона при собирании вещественных доказательств и «иных документов»
Глава 4. Особенности процедуры исключения доказательств
§ 1. Ходатайства об исключении доказательств: порядок заявления и рассмотрения
§ 2. Исключение доказательств из разбирательства уголовного дела:
порядок и последствия
Заключение
Список используемой литературы Приложения
Актуальность темы.
Реализация положений Концепции судебной реформы РФ обусловила необходимость реконструкции всей системы уголовного судопроизводства с целью развития общепризнанных демократических принципов, таких как охрана прав и свобод человека, состязательность процесса, презумпция невиновности. Введение в действие УПК РФ стало значительным шагом на пути достижения данной цели. Однако обратной стороной медали оказались изменения в регламентации процесса доказывания, которое традиционно считается сердцевиной уголовного судопроизводства, его главным содержанием.
Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления какой-либо инициативы суда в собирании и исследовании доказательств, а равно и стремление судей к установлению истины по уголовному делу. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и её прав. Кроме того, обязанность устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (в том числе и носящие оправдательный характер), фактически возложена не па беспристрастный суд, а на органы, отнесённые законом к стороне обвинения. Такая регламентация процесса доказывания не только не способствует реализации принципа состязательности сторон, но наоборот, создаёт предпосылки для дальнейшего усиления обвинительного уклона в российском судопроизводстве.
Указанные недостатки закона в значительной степени компенсируются развитием в УПК РФ института допустимости доказательств, призванного устранить негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, обязанных собирать доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол власти на досудебных стадиях процесса, делает бессмысленным получение доказательств

незаконными способами и позволяет стороне защиты в определенной мере выравнивать обвинительный уклон, неизбежно создаваемый в ходе предварительного расследования.
УПК РФ закрепил ряд важных новелл, посвященных институту допустимости доказательств. Однако они грешат не только неточностью формулировок, но и наличием внутренних противоречий, что затрудняет их толкование и применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимой информации, независимо от характера нарушений закона, допущенных при её собирании. Л нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые наоборот предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Более того, именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела.
Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую систему доказательственного права, при которой суд, не выполняя функцию обвинения или защиты, сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и, кроме того, создает необходимые условия для качественного выполнения назначения уголовного судопроизводства. Ведь абсолютно пассивный суд просто не способен защитить чьи-либо права.
Институт допустимости доказательств является одной из серьезных гарантий соблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, а также установления истины по каждому делу. И последующее развитие этого института должно осуществляться с учётом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, не взирая на сущность и характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения

процесса доказывания»89. Все сказанное подтверждает, что правила проверки допустимости доказательств имеют полное право на законодательное закрепление. Тем более, что их отсутствие в законе не позволяет единообразно применять ст. ст. 75, 235 УПК РФ. А это, в свою очередь, подрывает веру граждан в справедливое и равное для всех правосудие, а также порождает с их стороны обвинения в адрес судей в пристрастности и необъективности. Правила проверки допустимости доказательств нужны ещё и потому, что оценить допустимость чисто умозрительно, без исследования дополнительных сведений часто бывает очень сложно. По изученным нами уголовным делам 45,56% доказательств, допустимость которых проверялась, в итоге были признаны допустимыми, а 54,44% - недопустимыми. Выходит, что ответы на вопросы о допустимости доказательств не бывают очевидными и всегда требуют проведения проверки в той или иной форме.
Рассмотрим имеющиеся и недостающие в УПК РФ правила проверки допустимости доказательств, разделив их для удобства на три подгруппы, определяющие субъект, условия и порядок проверки. Иначе говоря, ответим на вопросы: кто, когда и как должен проверять допустимость доказательств.
1. Субъекты проверки допустимости доказательств.
В литературе предлагалось возложить в УПК РФ на всех должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, обязанность проверять законность получения имеющихся в деле доказательств и исключать из разбирательства дела недопустимые доказательства. Например, Ю.А. Ляхов считает, что «это нужно предусмотреть в разделе УПК, где определяется процессуальное положение (полномочия) суда, прокурора, следователя, дознавателя»90.
В УПК РФ это предложение не учтено, а ст. 87 Кодекса не объясняет, является ли проверка допустимости доказательств обязанностью или правом соответствующего должностного лица. Тем не менее, закон вполне
89 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 164-165.
90 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.С. 26.