Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации

• Автор: Балакшин, Виктор Степанович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 533 с.

ОГЛАВ ЛЕНИЕ
ф Раздел 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ:
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА, ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА
/д Глава 1. Г носеологическая основа теории доказывания. Истина
как цель доказывания
1.1. 1. Гносеологическая основа теории доказывания
1.1.2. Объективная истина как цель доказывания
Глава 2. Понятие, сущность, структура и содержание
Ф уголовно-процессуального доказывания
1.2. 1. Понятие, сущность и структура уголовнопроцессуального доказывания
1.2. 2. Общая характеристика элементов уголовноь процессуального доказывания
Раздел П. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
(СВОЙСТВА) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Глава 1. Понятие и сущность доказательств
1.1.1. Модели и концепции понятия доказательств
2.1. 2. Понятие и сущность доказательства как системы
® Глава 2. Характеристика отдельных структурных элементов
доказательства

Глава 3. Характеристики (свойства) доказательств, их система и
сущность
2.3. 1. Характеристики (свойства) доказательств и их система
2.3. 2. Допустимость доказательств
2.3. 3. Относимость доказательств
2.3. 4. Достоверность доказательств

Раздел Ш. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
ВИДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ,
ВЛЕКУЩИХ НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
щ Глава 1. Недопустимые доказательства: понятие, правовая
природа и процессуальные последствия
2.1.1. Недопустимые доказательства: понятие и правовая
4 природа
3.1.2. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми и проблемы их исключения из
процесса доказывания
Глава 2. Виды и общая характеристика нарушений,
Ф влекущих признание доказательств недопустимыми
3.2. 1. Виды нарушений, влекущих
признание доказательств недопустимыми
3.2. 2. Общая характеристика нарушений,
* влекущих признание доказательств недопустимыми.
Несовершенство законодательства, как объективная причина некоторых нарушений, допускаемых
при получении доказательств
Заключение
Список использованной литературы
® Приложение №
Приложение №
* Приложение №

Актуальность темы исследования. Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явной либо завуалированной под формальную истину ошибке.
В уголовном судопроизводстве познание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой - исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей - доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовнопроцессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса1. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.
Исследование и уяснение сущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятия и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что
1 См.: Доля Е. А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) //Государство и право. 1996. № 10. С. 54-55.
уголовного судопроизводства в целом является установление объективной (материальной) истины, сторонники формальной истины, зачастую игнорируя общие закономерности познания действительности, методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, возможности частных методов доказывания, впали в другую крайность. Они вслед за зарубежными и дореволюционными юристами стали утверждать, что в судебной практике «прошлое восстанавливается с весьма относительной степенью достоверности».1 Несмотря, однако, на мнение ряда ученых-процессуалистов2, данную позицию заняли и авторы проекта общей части УПК РФ, разработанного в Государственном правовом управлении Президента РФ, предложив в ст. 150 стандарт доказанности вины лица в совершении преступления "с установленной законом степенью вероятности"3.
Между тем данная точка зрения не просто противоречит основам теории познания, законам диалектического материализма, она к тому же чревата негативными социальными последствиями.
Философской основой таких взглядов является агностицизм - учение, отрицающее возможность достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей природы и общества4. Его представители не отрицают возможности познания сущности явлений природы и общества вообще, но и ставят под сомнение достоверность получаемых знаний. Обсуждая вопрос о том, познаваем ли мир, они уловили реальную сложность проблемы «Что я могу знать?»5. Такая проблема действительно существует, она составляет внутренний стержень всех проблем современной гносеологии: «Каковы познавательные способности человека?», «Каковы критерии
1 См.: Бобров М. Становление судебной власти. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7. С. 20.
2 См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2001. С. 161; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003. С. 71 и др.
3 См.: Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания. Состязательное правосудие. Труды научно- практических лабораторий. Выпуск 1, часть II. М., 1990.С.238.
4 См.: Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник. Изд. 3 е. М., 2000. С. 215.
5 См.: Алексеев П.В., Панин А. В. Там же. С. 216.