Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям

• Автор: Ильин, Павел Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с.

Глава 1. АНАЛИЗ ДИСКУССИОННЫХ ПОНЯТИЙ, НОРМ И ПРОБЛЕМ СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ § 1. Сущность и понятие доказательств, предмет и пределы
доказывания
§ 2. Проблемы доказывания по должностным преступлениям
§ 3. Анализ законодательства и практики при доказывании
по уголовным делам о должностных преступлениях
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ § 1. Влияние следственных решений на процесс получения
достоверных знаний (сведений)
§ 2. Преодоление противодействия должностных лиц и
специфика доказывания по должностным преступлениям § 3. Использование защитой оперативно-розыскных и иных
данных о документировании преступной деятельности должностных лиц, полученных нелегальным путем § 4. Предмет доказывания при проверке вышестоящим
судом законности, обоснованности и справедливости приговоров по должностным преступлениям
Глава 3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ § 1. Основные направления повышения эффективности
расследования уголовных дел о должностных преступлениях и качества доказывания по ним § 2. Совершенствование организационно-методических
средств доказывания в деятельности органов дознания и следствия, защиты по должностным преступлениям § 3. Оптимизация процесса расследования по уголовным
делам о должностных преступлениях

Заключение
Литература
Приложение

Актуальность темы исследования. Проблематика борьбы с должностными или служебными преступлениями в нашем государстве на различных этапах его развития была достаточно актуальна. Поэтому своевременны сегодня и дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным или служебным преступлениям. Их необходимо рассматривать как с позиций развития российского законодательства, так и анализа сведений о виновности специальных субъектов совершения этих преступлений, оценки различных источников, средств доказательств.
В разные времена российское государство, как и любое другое, независимо от формы правления и устройства, предъявляло и предъявляет к должностным лицам специфические требования исполнения своих служебных обязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасных деяний, к ним и предъявлялись особые требования, нарушение которых влекло за собой привлечение к уголовной ответственности.
Так, по данным ГУВД г. Москвы, в 2002 году из 272 сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к ответственности, злоупотребивших должностными полномочиями, было 36 чел. (13,24 %) по ст. 285; превысивших должностные полномочия - 74 чел. (27,2 %) по ст. 286. В 2001 году из привлеченных к ответственности 304 сотрудников ОВД г. Москвы, злоупотребивших должностными полномочиями, соответственно было 32 чел. (10,53 %), превысивших должностные полномочия - 94 чел. (30,92 %).
Заметим, что при доказывании виновности лиц по должностным преступлениям зачастую возникали и возникают проблемы, связанные с пробелами в законодательной нормативной базе или с дискуссионными трактовками основных понятий (дефиниций) доказательственного, уголовно-процессуального или уголовного права. До сих пор нет единства взглядов на основной инструмент доказывания — доказательства, которые по-разному понимаются учеными и практическими работниками, процессуалистами и криминалистами различных научных школ. Нуждаются в переосмыслении устоявшиеся в науке и широко распространенные взгляды на теорию и практику использования доказательств, средств и способов защиты в уголовном процессе на различных стадиях производства по уголовным делам о должностных преступлениях.
Несмотря на значительный интерес к данной проблематике со стороны ученых и практиков, законодателя и научно-педагогических работников образовательных учреждений юридического профиля, нельзя сказать, что все основные вопросы решены. Несомненно, вопросы виновности субъекта должностного преступления постепенно решаются, как развивается и учение о должностном преступлении. По мере накопления эмпирического материала и развития отдельных теорий российского уголовно-процессуального и уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые подходы к решению дискуссионных проблем, в том числе повышения эффективности расследования уголовных дел о должностных преступлениях, организационно-методических средств доказывания, регламентации соответствующего института допустимости, юридической силы доказательств по делам данной категории.

осуществлять только профессиональные обязанности. Преподаватели и учителя ни в процессе обучения и передачи знаний, ни в процессе педагогического контроля над (за) усвоением учебного материала... не выполняют никаких организационных функций: организация же занятий в классе или в студенческой аудитории носит чисто технический характер34.
Возможность привлечения преподавателей, учителей и воспитателей к ответственности за совершение должностных преступлений была в свое время закреплена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30.03.1990 года - преподаватель за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии; учитель или воспитатель - за неисполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во время проведения внеклассных мероприятий или занятий.
Однако следует отметить, что, в отношении преподавателей образовательных учреждений в последнее время было вынесено несколько обвинительных приговоров, признавших их должностными лицами при исполнении профессиональных обязанностей по контролю за усвоением учебного материала35. При этом, представляется, ряд решений противоречат общепризнанным позициям науки уголовного права относительно возможности признания преподавателей должностными лицами, а также ранее действовавшему постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 30.03.1990 г. Видимо, это вызвано тем, что в науке уголовного права
34 Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М., 1975. С
35 См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. по делу Макарова // Бюлл. ВС РФ. 2000.- № 2. С. 12., а также некоторые др.