Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела

• Автор: Васин, Вячеслав Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 209 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ПОЗНАНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1. Понятие уголовно-процессуального познания судом обстоятельств уголовного дела
1.2. Предмет и пределы уголовно-процессуального познания судом при рассмотрении уголовного дела
ГЛАВА 2. АКТИВНОСТЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
2.1. Доказывание как основной элемент в осуществлении судебного познания при рассмотрении уголовного дела по существу
2.2. Природа и место состязательности сторон в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и пределы активности суда в доказывании
ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕЗУМПЦИЙ И ПРЕЮДИЦИЙ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПОЗНАНИЯ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
3.1. Презумпции в осуществлении познания судом при рассмотрении уголовного дела по существу
3.2. Преюдиции в осуществлении познания судом при рассмотрении уголовного дела по существу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И

Прошло уже достаточно времени с момента принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако и сегодня он вызывает неоднозначные оценки практических работников и оживленную дискуссию в научной среде.
Без преувеличения можно сказать, что законодательство об уголовном судопроизводстве в нашей стране претерпело существенные изменения. Фактически провозглашена новая уголовно-процессуальная политика -изменилось все: от задач уголовного судопроизводства, статуса органов уголовного преследования, принципов процесса до социального назначения суда.
В основу нового построения уголовного судопроизводства положено состязательное начало, которое существенным образом сказалось на многих основополагающих институтах и нормах уголовно-процессуального права.
Процессуальное положение суда, степень его процессуальной активности в отечественном уголовном судопроизводстве всегда были объектом пристального внимания ученых процессуалистов и юристов - практиков. Исследования в этой области уголовного процесса фактически не прекращались, а сегодня научный интерес многих авторов связан именно с процессуальным положением суда при рассмотрении уголовного дела по существу, его активностью в деле установления истины.
Внимание это вполне оправдано, поскольку во все времена главным моментом процесса было рассмотрение уголовного дела судом, именно от того, как оно организовано, какие начала лежат в основе судебной деятельности по рассмотрению уголовного дела по существу, зависит, насколько эффективно суд будет выполнять свою социальную задачу.
Анализ современной научной литературы показывает, что в свете перемен, происходящих в уголовно-процессуальном законодательстве,

обострилась дискуссия по проблемам, связанным с уголовно-процессуальным познанием.
Нет единства в определении таких основных понятий, как уголовнопроцессуальное познание, уголовно-процессуальное доказывание, особенно в стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Предлагаются разные подходы к определению этих понятий, наполнению их конкретным содержанием. Нет ясности в определении предмета судебного уголовнопроцессуального познания, от такого понятия, как пределы познания, некоторые авторы предлагают отказаться.
Серьезная дискуссия возникла и продолжается по одному из важнейших вопросов уголовного процесса - цели уголовно-процессуального познания, по вопросу о возможности или невозможности, а также самой необходимости достижения истины по уголовному делу. Не менее остро стоит проблема определения степени активности суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, актуальность темы настоящей работы обусловлена необходимостью более подробного раскрытия внутреннего содержания и особенностей предмета и пределов уголовно-процессуального познания именно на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, с определением его понятия на основе современных представлений в науке по этим вопросам.
Кроме того, назрела необходимость разработки и определения степени активности суда при рассмотрении уголовного дела, как познавательного процесса.
С учетом состязательного начала в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве необходима разработка правового механизма поведения суда в процессе познания в этих условиях.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между судом и иными участниками судебного разбирательства в процессе уголовно-процессуального познания.

ней как цели уголовного процесса 84. Обращая внимание на законодательное закрепление дуализма в этом принципиальном вопросе, автор обоснованно предостерегает об угрозе «двойных стандартов» в установлении предмета доказывания по уголовному делу.
Вполне разделяем позицию В. А. Азарова, понимая, что такая озабоченность вызвана конкретной новеллой уголовно-процессуального законодательства России.
Речь, конечно, идет о главе 40 УПК РФ, которая предусматривает возможность принятия судебного решения по делу в особом порядке.
Свое мнение по данному вопросу мы также высказывали85, но считаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что стадия судебного разбирательства, как стержень всего процесса, имеет своим назначением специфическую и только ей присущую задачу - ответить на вопрос о виновности или невиновности.
Ответ этот может быть получен на основе представленных и исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор «... постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».
Никаких изъятий из данного правила для «особого порядка» судебного разбирательства ст. 302 УПК РФ не содержит.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: «...доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства...».
84Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, двойные стандарты в установлении истины’ /,Вестник Томского государственного университета № 4, февраль 2003. С
88 Васин В. В К вопросу о новеллах современного уголовно-процессуального законодательства Модернизация политико-правовой системы России прошлое, настоящее, будущее Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции Волгоградский госуниверситет 2004. С. 181-183.