Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания

• Автор: Крысин, Сергей Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 145 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Сущность, содержание и принципы оценки средств уголовно-процессуального доказывания
1.1. Средства уголовно-процессуального доказывания, их виды и значение
1.2. Понятие и содержание оценки средств уголовнопроцессуального доказывания
1.3. Принципы оценки средств уголовно-процессуального
доказывания
Глава 2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях производства., . по уголовному делу
2.1. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в досудебных стадиях производства по уголовному делу
2.2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в суде первой инстанции
2.3. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях проверки законности и обоснованности судебных
приговоров и их исполнения
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Определяя роль науки в современном обществе, немецкий философ М.Хайдеггер изложил ее в весьма лаконичном, но очень емком по содержанию тезисе'. «Наука есть теория действительного»1. Именно познание фактов и обстоятельств реальной жизни образует предмет любых научных поисков. Успешное их проведение напрямую зависит от методологии исследования, тех методологических положений, которые кладутся в основу процесса познания естественных и социальных явлений.
Одним из последних и является уголовно-процессуальное доказывание, которое «есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, т.е. то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением»2. Без уголовно-процессуального доказывания совершенно немыслима деятельность органов следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оно осуществляется на всех стадиях производства по уголовному делу, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. Отмеченными обстоятельствами объясняется и тот повышенный интерес, который имел и имеет место быть применительно к теории и практике уголовно-процессуального доказывания. При этом, если в трудах В.Д.Арсеньева, Н.С.Алексеева, Б.Т.Безлепкина, А.Я.Вышинского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.А.Давлетова, В.Г. Даева,
В.А.Дорохова, Ю.М.Зархина, В.И.Зажицского, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Г.И.Кочарова, Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, А.Р.Ратинова,
1 Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. Перевод с нем. М., 1993. С. 239.

М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, П.С.Элькинда
проблема уголовно-процессуального доказывания исследовалась
преимущественно в комплексном плане, то такие ученые, как В.Б.Алексеев, В.А.Банин, P.C.Белкин, В.С.Джатиев, Е.А.Доля, В.Г.Заблоцкий, М.Н.Кипнис, Н.П.Кузнецова, А.М.Ларин,
Т.Н.Москалькова, И.И.Мухин, Г.М.Резник, М.К.Свиридов,
Н.Г.Стойко, Л.Т.Ульянова, В.И.Федоров, Ц.М.Каз, А.А.Хмыров,
Н.Ю.Черкасова, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман,
Ю.К.Якимович, М.Л.Якуб и другие сосредоточили свое внимание на исследовании отдельных проблемных вопросов уголовнопроцессуального доказывания, в том числе его структурных элементов. Одним из них является оценка тех средств, которые используются для установления по каждому уголовному делу объективной истины. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что такая оценка чаще всего сводится к оценке доказательств (см. исследования В.Б. Алексеева, И.И. Мухина, Г.М. Резника, фундаментальную, дважды переизданную работу «Теория доказательств в советском уголовном процессе» под редакцией проф.
Н.В. Жогина, практически все учебники по уголовному процессу, включая и те, что увидели свет в последние годы, изданные, к примеру, под редакцией проф. В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, П.А.Лупинской). Об оценке же других средств уголовнопроцессуального доказывания, в частности таких, как источники доказательств и способы собирания и использования доказательств, чаще просто умалчивается либо упоминается лишь всколзь, попутно.
Доминирующая роль доказательств в уголовнопроцессуальном доказывании нами нисколько не умаляется, тем более не отрицается. Собственно, все уголовно-процессуальное
2 Зинагуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3.

по обвинению А. По части 3 ст. 144 УК РСФСР 1960 года на новое судебное рассмотрение по одной лишь той причине, что А., являющемуся киргизом по национальности, в суде первой инстанции не предоставляется переводчик.
Важные задачи следственных и судебных органов состоит в том, чтобы не загромождать уголовное дело не относящимися к его существу фактами и материалами, а исследовать только то, что имеет непосредственное значение для установления объективной истины, для правильного разрешения дела. Поэтому при оценке доказательств суду необходимо определить его относимость, под которой понимается «внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с любым искомым фактом по

делу»
Если свойство допустимости доказательств связано с их процессуальной формой, то их относимость определяется качеством содержания доказательств, т.е. наличием в доказательствах достаточной информации, способной подтвердить или опровергнуть интересующие следственно-прокурорские и судебные органы факты и, прежде всего, о наличии (отсутствии) исследуемого события и виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в его совершении.
Свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами уголовного дела. Однако, эта связь к началу расследования уголовного дела или его судебного рассмотрения находится в прошлом и задача уголовнопроцессуального доказывания состоит в том, чтобы их восстановить. Относимость к уголовному делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и
33 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.С. 118.