Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности

• Автор: Шевелева, Светлана Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 237 с.

Глава 1. Правовая природа уголовно-процессуального принуждения
§1. Понятие и значение процессуального принуждения
§2. Место уголовно-процессуального принуждения в системе мер
государственного воздействия
§3. Цели (назначение) уголовно-процессуального принуждения
Глава 11. Система мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с физическим воздействием.
§1. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения:
теоретический аспект
§2. Задержание
§3. Заключение под стражу
§4. Привод
Глава 111. Гарантии законности и обоснованности принуждения, связанного с физическим воздействием.
§ 1. Система гарантий при применении принуждения,
связанного с физическим воздействием
§2. Основания и условия как гарантии законного и
обоснованного задержания, заключения под стражу и
привода
§3. Судебный контроль как гарантия правомерности мер,
ограничивающих права и свободы личности
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2). Институт мер принуждения в уголовном процессе непосредственно затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в то же время более всего гарантирует соблюдение интересов потерпевших на предварительном следствии и во время проведения судебного разбирательства.
Государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве ограничивает права человека и вместе с тем направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Уголовно-процессуальное принуждение является частью государственного принуждения. Под ним понимается вся совокупность предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей лицами, участвующими в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.
Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицу, которое еще не признано виновным, и поэтому их применение должно осуществляться действительно в крайних случаях, то есть когда это предусмотрено законом. Кроме того, меры уголовно-процессуального
принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Минимальное стеснение прав участников процесса и максимальная защита лиц и организаций, потерпевших от преступления - достаточно сложная задача для уголовного процесса. А применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягает на одно из основных конституционных прав человека -неприкосновенность личности. Законодатель предусмотрел ряд гарантий для соблюдения законности и обоснованности применения указанных мер, особенно для заключения под стражу, введя судебный контроль, установив ряд специальных оснований и условий применения данной меры пресечения. Кроме того, положительным моментом является разрешение вопроса о назначении и местонахождении задержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Долгие споры о его качественных характеристиках, наконец, закончены - задержание определено законодателем как мера принуждения. Однако, разрешив ключевые вопросы, касаемые рассматриваемых мер, законодатель оставил некоторые пробелы в разработке норм, связанных с их применением. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм применения мер принуждения в целом и мер принуждения, связанных с физическим воздействием в частности.
Вопросы, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения, глубоко исследовались отечественными учеными. Среди них следует отметить монографии Ю.Д. Лившица, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, 3.3. Зинатулина, И.Л. Петрухина и другие. Однако указанные авторы свои исследования посвятили мерам процессуального принуждения в целом как институту уголовно-процессуального права. Многие вопросы указанной тематики были ими рассмотрены в свете ранее действовавшего законодательства и остались дискуссионными и по сей день.

входит в рамки разумного и справедливого закона, соблюдающего в первую очередь интересы и права любого из участников процесса.
Действующий уголовно-процессуальный кодекс конкретно не формулирует цели мер пресечения. Однако еще в Проекте УПК ст. 128 указывала цели мер пресечения: предотвратить уклонение обвиняемого от дознания, предварительного следствия и суда, пресечь его дальнейшую деятельность, запрещенную уголовным законом, воспрепятствовать его попыткам помешать установлению истины по уголовному делу, обеспечить исполнение приговора. Проект УПК РФ 1992 года, называя, в ст. 111 виды процессуального принуждения, перечислял цели: обеспечение собирания доказательств; принятие мер, предупреждающих противоправное поведение; применение мер принуждения за виновное нарушение закона на дознании, предварительном следствии, в суде1.
Между тем, из статьи 97 действующего УПК, при анализе оснований применения мер пресечения, можно вывести и их цели:
• предотвращение сокрытия обвиняемого, (подозреваемого) от органов дознания, предварительного следствия и суда;
• пресечение дальнейшей преступной деятельности обвиняемого;
• предотвращение препятствий со стороны подозреваемого (обвиняемого) производству по уголовному делу;
» обеспечение исполнения приговора.
Вместе с тем представляется необходимым отличать цели от оснований. В словаре русского языка указано, что цель - это то, к чему стремятся, что надо осуществить, основание - это причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь2. Справедливым видится мнение, согласно которому: «...Цель всегда выступает как задача, будучи идеально выраженным результатом желаемого поведения участников уголовного судопроизводства. Она разрешается с помощью уголовно-процессуальных средств, указывающих
1 Проект УПК РФ. ] 992, подготовленный ГПУ Президента РФ // Российская юстиция. - 1994. - №9.
2 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. НЛО. Шведовой. М.: Рус. Яз., 1984. С.789.