Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе

• Автор: Горлова, Светлана Вениаминовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 273 с.

ГЛАВА 1. Общетеоретические основы публичности уголовного процесса
1.1 Понятие и сущность публичности в уголовном процессе 10
1.2. Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном процессе России
1.2.1. Диспозитивность. Понятие и сущность
1.2.2. Баланс публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве
ГЛАВА 2. Понятие и виды уголовного преследования
2.1 Понятие уголовного преследования
2.2 Содержание, пределы и механизм уголовного преследования ... 90
2.3 Соотношение понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в науке уголовного процесса
2.4 Виды и формы уголовного преследования
ГЛАВА 3. Частно-публичное уголовное преследование как категория уголовного процесса
3.1 История и перспективы развития частно-публичного уголовного преследования
3.2 Критерии отграничения и особенности производства по делам
частно-публичного характера
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия, сущности и видов уголовного преследования в уголовном судопроизводстве. Вопрос о понятии и видах уголовного преследования всегда привлекал внимание учё-ных-процессуалистов. Отечественными учеными и практиками, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами, был внесен значительный вклад в разработку теории уголовного преследования, а также в исследование публичных и частных начал уголовного преследования. Весьма актуален вопрос о формах и видах уголовного преследования.
Зародившись изначально в материи морали и нравственности, рассматриваемая категория на сегодняшний день образует самостоятельный крупный институт уголовно-процессуального права и правоприменительной деятельности. Вместе с тем, несмотря на огромный научный и практический потенциал, основополагающее понятие «публичность» и содержание данного понятия остаются неопределенными, толкуются неоднозначно и практически не разработаны в современной науке уголовно-процессуального права. В большинстве случаев авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и содержания уголовного преследования, его видов и соотношения частных и публичных начал. В данном вопросе необходимо проводить системный анализ. В качестве такового диссертантом предлагается комплексное исследование понятия, принципов, механизмов и типологии уголовного преследования.
Особую актуальность избранная тема исследования приобретает в связи с законодательным расширением дел частно-публичной категории в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления новых границ уголовного преследования. В связи с этим важнейшее и возрастающее значение имеет анализ существующих принципов уголовного процесса. Особенности уголовно-процессуальной материи вызывают необходимость в точном формулировании общего понятия, содержания, пределов уголовного

преследования как уголовно-процессуального феномена. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы уголовного преследования, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.
Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования теоретических подходов к вопросу о понятии частно-публичного преследования, механизме и пределах уголовного преследования, эффективных форм и видов уголовного преследования, баланса частных и публичных интересов.
Степень разработанности темы. Начиная с XIX века и до настоящего времени, исследованию публичности уголовного преследования в уголовном процессе было посвящено много интересных работ. В дореволюционный период вопросы, касающиеся отдельных аспектов уголовного преследования в целом и частно-публичного обвинения в частности, рассматривали А. фон-Резон, Арефа, А.Ф. Бернер, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, Н. Неклюдов,
В.Д. Спасович, ИЛ. Фойницкий, И. Щегловитов и др.
В советское время вопросам понятия, сущности, пределов и форм уголовного преследования, а также балансу частных и публичных интересов в уголовном процессе были посвящены работы М.С. Строговича, М.А. Чель-цова, Ф.Н. Фаткуллина. Проблемам соотношения публичности и диспози-тивности в уголовном преследовании посвящены работы А.П. Гуськовой, JI.B. Головко, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, Ю.В. Козу-бенко, A.B. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившица, Н.Е. Петровой, И.Л. Петрухина, Ю.В. Францифорова, М.С. Шалумова, A.A. Шамардина и многих других. В науке гражданского права отдельным вопросам частных начал, частных прав и интересов посвящены работы H.A. Чечиной, Н.В. Малеиной и др.
Несмотря на множество работ, посвященных уголовному преследованию, в большинстве случаев частно-публичное обвинение рассматривается как «довесок» к частному либо публичному преследованию. Работ монографического характера, посвященных непосредственно исследованию частно-

ми и субъективными правами, фактически не производиться, т.к. существует кодифицированный источник уголовно-процессуального права, где уже существуют нормы диспозитивного характера. К тому же диспозитивность не имеет столь важного (формообразующего) значения для уголовного процесса;
3) наделение участников процесса правоспособностью и дееспособностью - это дополнительная возможность использования свободы выбора при защите своих законных прав и интересов.
Так, например, полностью дееспособный участник процесса может самостоятельно решать вопросы о наличии (отсутствии) представителя (для подозреваемого, обвиняемого - защитника), а также о наличии конкретного представителя (защитника). Ограничено дееспособный несовершеннолетний не вправе отказаться от участия законного представителя и защитника. Аналогичное положение у лиц, указанных в ст. 49 УПК РФ;
4) при установлении альтернативных путей решения никто не может нести ответственность за выбор того или иного варианта поведения. Следовательно, говорить об ответственности в случае нарушения правовых установлений, в области действия диспозитивности, как минимум некорректно.
Таким образом, говорить о диспозитивности как методе регулирования в сфере уголовного процесса также не представляется целесообразным и разумным.
III. Есть и ещё один аспект в понимании категории «диспозитивность». С общетеоретических и общеметодологических позиций ее рассматривают как «особую модель построения правовой материи». В частности,
С.С. Алексеев пишет, что «... одна из таких моделей (дозволительное или диспозитивное построение правового материала; его схема: субъективное право + юридические гарантии) основывается на частном праве. Ее суть - в предоставлении лицу возможности самому, своей волей определять собст-