Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам

• Автор: Демидова, Елена Тимофеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 202 с. : ил.

Глава I. Генезис идеи о пересмотре приговоров в порядке надзора
§1. Возникновение и развитие законодательства о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в дореволюционной
России
§2. Особенности надзорного производства в советский
период
Глава II. Сущность и значение современного надзорного производства
§1. Задачи надзорного производства и их связь с назначением
уголовного процесса
§2. Основания к отмене или изменению судебных решений надзорной
инстанцией
§3. Основные черты надзорного производства и их соотношение с
принципами уголовного процесса
Глава III. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции
§1. Процессуальный порядок рассмотрения судебных решений в
надзорной инстанции
§2. Проблемы использования дополнительных материалов в суде
надзорной инстанции
§3. Решения суда надзорной инстанции
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. В конце 80-х г. прошлого века стала очевидной неизбежность радикальных перемен в развитии нашей страны. Переход России к демократическому правовому государству потребовал коренных изменений в судебной системе, включая цели и задачи ее деятельности. Идеи этих преобразований были выражены в концепции судебной реформы в РФ, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Одними из главных задач судебной реформы, в частности, признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека в судопроизводстве; расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г. закреплены в Конституции РФ. Перемены в государственном, общественном строе, признание в Концепции и Конституции приоритета прав человека и гражданина вызвали необходимость кардинальных изменений формы российского уголовного судопроизводства. Закономерным шагом в этом направлении стало принятие УПК РФ1. Многие новеллы данного федерального закона связаны с реализацией конституционного права граждан на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ).
В отличие от предыдущего, действующий УПК устанавливает принципиально иной подход к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений. Прежнее производство в суде надзорной инстанции по ряду причин именовалось особым, исключительным. Такое положение было обусловлено, в частности, тем, что правом инициировать надзорный пересмотр обладали не стороны, а специальные субъекты, должностные лица судов и органов прокуратуры. Судебные заседания в надзорной инстанции проходили, как правило, заочно,
1 В дальнейшем, если не оговорено иное, УПК.

то есть участие осужденного, оправданного и потерпевшего зависело от усмотрения суда и т.д.
Новый УПК изменил содержание исследуемой стадии уголовного процесса. Во-первых, установлен принципиально иной порядок возбуждения надзорного производства. Правом обжалования вступивших в законную силу решений суда обладают осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Во-вторых, принесение в надзорную инстанцию жалобы (представления) субъектами обжалования влечет обязанность судьи по ее рассмотрению. Несмотря на то, что оно не всегда заканчивается передачей уголовного дела на разрешение суда надзорной инстанции, судья обязан вынести соответствующее мотивированное решение. В-третьих, до принятия Конституционным Судом постановления от 11 мая 2005 г. №5-П действовала ст.405 УПК, запрещающая поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора и т.д2.
Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства, изучения трудностей его практического осуществления и поиска путей их предотвращения. Исходя из этого, представляется целесообразным определение сущности современного надзорного производства и условий эффективного функционирования этого института.
Степень разработанности темы. В дореволюционной уголовнопроцессуальной литературе практически все внимание было сосредоточено на исследовании сущности апелляционного и кассационного производств и на возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Проблемы же надзорного производства, видимо, ввиду отсутствия его регламентации в
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-11 «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005 г. 20 мая. №106(3775). С.10.

- приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия69;
- приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана70;
- приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами71;
- приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены72.
Однако, несмотря на важное значение объективных гарантий вынесения правосудных приговоров, установленных законом и судебной практикой, полная формализация указанной процедуры невозможна. Законодатель не заменяет личную умственную деятельность категоричными правилами закона. Поэтому, субъективное начало играет ведущую роль в оценке доказательств. Имеется в виду весь жизненный и профессиональный опыт личности, её знания, включая знания закономерностей окружающей действительности и правил логического мышления.
Но объем опыта и знаний у разных людей не одинаков, то, что является убедительным для одного, у другого вызывает сомнения. Следовательно, решение, вынесенное на основе внутреннего убеждения личности (судьи), объективно содержит в себе возможность иного вывода, то есть ошибки. Ошибки могут относиться к констатированию самого факта,
69 См.: ВВС РФ. 2000. №9. С. 19.
70 См.: ВВС РФ. 2002. №9. С. 14; ВВС РФ. 2003. № 8. С. 19.
71 См.: ВВС РФ. 2003. №9. С. 17.
72 См.: ВВС РФ. 2003. №1. С.20.