Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора

• Автор: Гочияев, Мурат Казбекович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 214 с. : ил.

ГЛАВА 1. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ - КЛЮЧЕВОЙ
ЭТАП СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
) 1Л. Суд как самостоятельный субъект доказывания
1.2. Судебное следствие как совокупность процессуальных действий, направленных на собирание и оценку доказательств
1.3. Независимость и объективность суда в состязательном процессе - необходимое условие установления истины и
постановления приговора
ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ОБЪЕКТИВНОГО, ОБОСНОВАННОГО И ЗАКОННОГО ПРИГОВОРА
^ 2.1. Соблюдение процедуры судебного разбирательства
- гарантия законности приговора
2.2. Процедура постановления обоснованного
и мотивированного приговора
2.3. Приговор как результат объективного
судебного разбирательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, проводимая в Российской Федерации, является одним из крупнейших социально-политических преобразований общества. Её главной целью провозглашается утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от других ветвей власти - законодательной и исполнительной, что накладывает свой отпечаток на всю правовую систему и элементы ее составляющие.
Создание независимого, справедливого и лишенного каких-либо обвинительных черт суда, как это предусматривается в Концепции судебной .реформы в Российской Федерации, требует переосмысления многих правовых институтов. Большинство теоретических концепций и понятий может приобрести новое звучание и смысл, будучи рассмотренными сквозь призму сегодняшних требований общества к судебной власти. Не составляет исключения в этом плане и проблема судебного познания.
Производство по уголовному делу проходит ряд стадий - от его возбуждения до разрешения по существу. Каждая стадия уголовного судопроизводства имеет свое предназначение и выполняет роль, отведенную ей процессуальным законом.
Судебное разбирательство - центральная, ключевая стадия уголовного процесса, так как именно в этой стадии решаются итоговые задачи всего судопроизводства: суд рассматривает уголовное дело по существу, то есть дает ответ на основные вопросы любого уголовного дела - о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему мер уголовного наказания.
Во время судебного следствия суд и другие участники судебного разбирательства исследуют и оценивают доказательства, собранные органами предварительного расследования, представленные суду сторонами обвинения и защиты, либо истребованные по ходатайству сторон судом для
правильного разрешения дела (п.1 ст.86 УПК РФ). Именно здесь наиболее полно и содержательно осуществляется судебная оценка доказательств и закладывается основа будущего приговора.
«Именно в этой части судебного разбирательства осуществляется та ретроспективная процессуально-познавательная деятельность суда, результаты которой дают ему право принять решение по уголовному делу. Именно поэтому судебное следствие считается важнейшей и основной частью судебного разбирательства. Только в ходе судебного следствия формулируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовнопроцессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии»
Судебное следствие не является повторением исследования обстоятельств дела, проведенного органами предварительного расследования. Его нельзя рассматривать и как простую проверку материалов предварительного расследования.
Следует отметить, что в развитие теории уголовного процесса и криминалистики, а так же оптимизация судебного разбирательства уголовных дел существенный вклад внесли труды видных дореволюционных ученых в области теории права, уголовного и уголовно-процессуального права: JI.E. Владимирова, С.И. Викторского, Г.И. Давыдова, А.Ф. Кони, И.В. Михайловского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и др.; а также труды известных советских и российских ученых в области философии, психологии, теории права, уголовного процесса и криминалистики: JI.E. Ароцкера, P.C. Белкина, А.Н. Васильева, Г.А. Воробьева, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, К.Е. Игошева, Е.П. Ищенко, И.С. Кона, JI.JI. Каневского, АЛО. Корчагина, П.А. Лупинской, А.М. Ларина, Г.М. Миньковского, Т.Г. Морщаковой, Ю.К. Орлова, A.B. Петровского, К.К.
1 Бозров В.М. Современные проблемы Российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1999. С. 156.
Статья 278 УПК РФ устанавливает порядок допроса свидетелей в соответствии с которым «первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».
В соответствии со ст.278 УПК свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей.
Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, поскольку это имеет значение для правильной оценки его показаний. Затем председательствующий разъясняет свидетелю его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК. Об этом у свидетеля отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
После этого свидетелю предлагается рассказать все известное ему по делу. Свободный рассказ свидетеля не должен прерываться. Затем ему могут быть заданы вопросы. Первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья же задает свидетелю вопросы после его допроса сторонами.
Согласно ч.4 ст.278 УПК допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.
При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников или близких ему лиц суд вправе, не оглашая подлинных данных о личности этого свидетеля, провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. О принятии такого решения суд выносит определение или постановление.
Однако в подобном случае сторона может заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для уголовного дела обстоятельств. Если суд,