Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства

• Автор: Козявин, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Курск
• Количество страниц: 246 с. : ил.

Глава I. Методологические и историко-правовые основы исследования уголовного процесса как социальной системы
§ 1. Уголовный процесс и его основные свойства как
социально-правовой системы и объекта структурного анализа
§ 2. Уголовно-процессуальная система как объект функционального
анализа, ее социальное назначение и функции
§ 3. Историко-правовой взгляд на уголовно-процессуальную систему. Роль типологии уголовного судопроизводства в его
системном анализе
Глава II. Содержание социальных функций уголовного процесса § 1. Гносеологическая функция уголовного процесса: общие проблемы
социального познания при отправлении правосудия
§ 2. Целевая функция уголовного судопроизводства: система целей
производства по уголовному делу и их реализация
§ 3. Политическая функция уголовного судопроизводства
§ 4. Ценностная функция уголовного процесса: проблемы нравственноидеологического обоснования системы отправления правосудия
по уголовным делам
Заключение
Библиография
Приложение
Актуальность темы исследования. Реформа уголовного процесса, предпринятая в России с начала 90-х годов прошлого века, оказалась наиболее сложной в первую очередь в виду специфики реализуемых правовых предписаний, связанных с необходимостью ограничения и в то же время защиты важнейших конституционных прав граждан во имя защиты интересов личности, общества и государства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Поэтому не удивительно, что новый УПК РФ 2001 г., являясь достижением демократической мысли, не мог и не смог избежать изъянов, в том числе концептуальных, о чем свидетельствует динамика внесенных поправок в новый закон. Процедура уголовного процесса, предложенная законодателем, столкнулась с теоретическим непониманием и даже отторжением некоторых концептуальных положений нового УПК, например, таких, как назначение и принципы, и с неготовностью правового сознания правоприменителя воспринять ряд институтов нового УПК РФ, и в первую очередь, демократическую состязательную форму разрешения уголовных дел, предполагающую строгое разделение функций государственных органов, управомоченных вести уголовный процесс.
В связи с этим особую теоретическую и практическую ценность представляет рассмотрение сущностных аспектов содержания уголовного судопроизводства как института, зародившегося и развивающегося в рамках общества. С этой целью следует уточнить социальное назначение и функции уголовного процесса как социальной системы, в рамках которой осуществляется деятельность государства в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, общества в лице его отдельных институтов и личности, включенной в орбиту процессуальных отношений или иным образом вовлеченной в уголовное судопроизводство по поводу совершенного преступления, что позволит глубже понять сущность реформы, скорректировать направление изменения и дополнения уголовно-процессуального закона, а также актуализировать процесс
формирования правового сознания правоприменителей в духе демократических ценностей и уважения прав личности.
Степень разработанности темы. Долгое время социальное назначение и функции уголовного судопроизводства, не являясь объектом специального научного исследования, освещались в контексте проблем целей и задач уголовного судопроизводства в общетеоретических работах по уголовному процессу таких авторов, как А.И. Александров, Н.С. Алексеев, A.C. Барабаш, Я.И. Баршев, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.И. Викторский, Л.М. Володина, В.Г. Даев, М.В. Духовской, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, Е.Б. Мизулина, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, С.В. Познышев, H.H. Полянский, Р.Д. Рахунов, H.H. Розин, В.М. Савицкий, В.К. Случевский, М.С. Строгович, Д.С. Тальберг, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и другие.
Лишь в последнее время системный социологический метод завоевывает популярность в исследованиях правовых явлений, что связано с отходом доктрины от жестких методологических принципов советской гуманитарной науки, позволив таким ученым, как профессор И.Б. Михайловская, профессор Л.Н. Масленникова и другим теоретикам охарактеризовать важнейшие аспекты социальной сущности уголовного процесса (социальное назначение, цели, принципы и функции, публичное и диспозитивное начала уголовного процесса), разработать методологию их дальнейшего познания.
Поэтому для дальнейшего развития идеи применимости системного метода к анализу уголовно-процессуальных проблем необходимо обратиться, во-первых, к социологическим и философским трудам Аристотеля, A.A. Богданова, Л. Берталанфи, М. Вебера, Г.Ф. Гегеля, Э. Дюркгейма, С.А. Капитонова, К. Маркса, Т. Парсонса, О.М. Роя, М.Н. Руткевича, Э. Энгельса и других. Во-вторых, важное значение для уяснения социальной сущности уголовного процесса имеют труды о типах, видах и формах уголовного процесса, среди которых следует выделить работы К.Б. Калиновского, Ю.В. Мещерякова, В.П. На-жимова, A.B. Смирнова, С.Д. Шестаковой и других авторов.
обвинительной уголовно-процессуальной деятельности в условиях отсутствия достаточного уровня общей и правовой культуры, свойственного античным грекам и римлянам, вызвало необходимость у варварских народов Средней, Северной и Восточной Европы уже в первых законодательных памятниках (Салических правдах) усиливать публичное (государственное) начало, чтобы искоренить кровную месть в варварских народах как способ разрешить конфликт по поводу совершенного преступления, подрывавшую человеческий ресурс государств раннефеодальной Европы, затем для укрепления власти католической церкви и борьбы с протестантами, затем для защиты абсолютизма европейских монархий. В результате осуществляется переход от обвинительного типа уголовного процесса к розыскному, максимально соответствующему тоталитарному режиму феодальных государств, а также обществ, скрепленных ярко выраженной коллективистской моралью христианства. Данный факт, правда, без ра-

ционального объяснения причин отмечает и И .Я. Фойницкий
Таким образом, и здесь возникновение и трансформация уголовнопроцессуальной системы не были обусловлены ни преступностью, ни необходимостью борьбы с ней. Социальный заказ состоял в необходимости предотвратить зависящую от психологии народа неадекватность разрешения социальных конфликтов по поводу совершенного преступления в обществе и, с другой, - в подчинении уголовного судопроизводства идее обеспечения устойчивости социальных (сословных и религиозных) связей тоталитарного феодального общества.
Примечательно, что единственным государством Европы, где указанная социальная эволюция типа уголовного процесса не осуществилась, была Англия. После норманнского завоевания в 1066 году новая государственная власть столкнулась с проблемой регулирования общественных отношений в двуэтническом обществе, так, чтобы обеспечить себе отсутствие реальной оппозиции как со стороны норманнских баронов, так и местной англо-саксонской знати. Для этого их земельные владения были перераспределены и «смешаны» между
37 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 17 - 18.