Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик

• Автор: Макогон, Иван Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 212 с.

Глава 1. Основные положения теории улик.
1.1. Развитие научных представлений о доказывании с помощью
улик
1.2. Сущность и значение разграничения доказательств на прямые и
косвенные. Понятие, классификация, значение улик и их комплексов
1.3. Логические основы построения индуктивных и дедуктивных
выводов в доказывании по уголовному делу
1.4. Основы получения достоверных выводов на основе комплексов
улик
Глава 2. Виды и значение комплексов улик.
2.1. Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик
2.2. Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса
улик
2.3. Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для
установления истины по уголовному делу
Глава 3. Ошибки при осуществлении доказывания с помощью улик и пути их предотвращения.
3.1. Понятие и причины ошибок при формировании комплексов
улик
3.2. Виды ошибок в построении комплексов улик
3.3. Пути предотвращения ошибок следователей при построении
комплексов улик
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию правовым и социальным государством, приоритетной задачей государства считает защиту прав и свобод граждан. Этому в полной мере соответствует и стремление создать и укрепить в стране идеалы гражданского общества.
Об уровне развития в государстве институтов гражданского общества свидетельствует эффективность правовой системы, в частности, такое ее свойство, как способность предупреждать и устранять нарушения гражданских прав. Нарушения прав личности в сфере уголовного судопроизводства всегда являются существенными, поскольку затрагивают такие основополагающие права и свободы, как право на жизнь, свободу, собственность и личную неприкосновенность.
В сфере уголовного судопроизводства гарантией реального обеспечения прав и свобод личности, объявленных неприкосновенными, выступает система норм уголовно-процессуального права и, в частности, такая важнейшая ее часть, как доказательственное право.
Господствовавшие в годы культа личности положения теории доказательств о главенствующей роли собственного признания обвиняемого, упрощенчество при рассмотрении судами уголовных дел служили одним из средств подавления неугодных, придавали репрессиям внешние черты законности. Ориентируя практику на получение прямых доказательств, они, в то же время, означали ослабление значения косвенных доказательств.
Концепция судебной реформы в РФ и принятый на ее основе новый УПК РФ закрепили приоритет судебной власти, призванной разрешать правовой спор, провозгласили состязательное построение процесса, наделив обвинение и защиту полномочиями для эффективного противоборства в суде. Реализация этих принципов, а также отказ от возможности
возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, равно как и придание первостепенного значения допустимости доказательств, резко повысили уровень требований к качеству предварительного расследования. Следственный аппарат оказался перед необходимостью овладеть сложным искусством доказывания, в том числе умением использовать косвенные доказательства для построения своих выводов.
Однако правоприменительная практика не свидетельствует об успешном решении этой задачи следователями и дознавателями. Ослабление кадрового состава следственного аппарата и живучесть традиционных упрощенческих стереотипов приводит к тому, что расследование сложных, «уликовых» дел часто оказывается не по плечу следователям. В течение долгого времени остаются нераскрытыми многие преступления, привлекая внимание общественности (убийство В.Листьева, Д.Холодова и др.), неединичны факты «развала» в суде громких уголовных дел.
Несмотря на детальную научную проработку многих основополагающих вопросов доказательственного права, следует отметить, что теория улик, в особенности ее раздел, касающийся оперирования косвенными доказательствами при обосновании итоговых процессуальных решений по уголовным делам, исследована недостаточно.
По этой причине многие следователи при оценке косвенных доказательств допускают ошибки, преувеличивая либо, наоборот, преуменьшая значимость той или иной улики, а также не учитывая наличия или отсутствия логической связи между уликами и сделанными из них выводами.
В 2004 - 2005 гг. в Самарской области из общего числа 109 оправданных, а также лиц, в отношении которых судом по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование, в отношении 69 лиц такие решения содержали ошибки, допущенные следователями при оценке улик.

Термин «комплекс» происходит от латинского сотр1ехш и переводится как связь. С.И.Ожегов под комплексом понимает «совокупность, сочетание чего-нибудь».1 Аналогичное определение комплекса дают В.В.Лопатин и Л.А.Лопатина.2 Более развернутое определение понятия «комплекс» предлагают М.А.Надель-Червинская и П.П.Червинский. По их мнению, комплекс представляет из себя совокупность предметов или явлений, составляющих единое целое.3 Последнее определение кажется нам наиболее точным и раскрывающим сущность понятия.
С учетом исследованного в предыдущих разделах работы понятия и значения улик по уголовному делу представляется, что комплексом улик следует считать взаимообусловленную систему непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства.
В науке проблемам построения комплексов улик посвящена в основном работа А.А.Эйсмана “Логика доказывания”.4 Следует отметить, что автор первым исследовал логические основы построения комплексов улик, их структуру, предложил разграничение комплексов на параллельные и вспомогательные. Он первым в процессуальной науке описал и классифицировал эти комплексы. Однако, автор при этом первоочередное внимание уделил логическим, а не процессуальным аспектам проблемы. Актуальным вопросам доказывания уликами посвятил свои исследования
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973, с.326.
2 Лопатин В.В., Лопатина Л.А. Русский толковый словарь. М., 1997, с.239.
3 Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов. Ростов-на-Дону, 1995, т.2, с.95.
4 Эйсман A.A. Логика доказывания. М.,1971.