Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения

• Автор: Бурцев, Станислав Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 244 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие, причины и виды нарушений уголовнопроцессуальных норм
§ 1. Понятие и причины нарушений уголовно-процессуальных норм
§ 2. Виды нарушений уголовно-процессуальных норм
Глава 2. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания
§ 1. Процессуальные полномочия должностных лиц органов дознания при осуществлении различных видов процессуальной деятельности как условие её законности
§ 2. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм органами
дознания на стадии возбуждения уголовного дела
§ 3. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм при выполнении неотложных следственных действий
§ 4. Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм при производстве дознания
Глава 3. Средства предупреждения и устранения нарушений уголовнопроцессуальных норм в деятельности органов дознания
§ 1. Судебный контроль как средство предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания
§ 2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор как средство предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современный период в России социально-экономическая и политическая обстановка продолжают оставаться достаточно сложными. Одной из причин кризиса является высокий уровень преступности (количество зарегистрированных преступлений в 2005 году по сравнению с 2004 годом возросло на 22,8% и достигло 3554738 преступлений), рост криминальной активности населения, что неизбежно влечёт за собой падение авторитета власти, вызывает недоверие граждан к государству и правоохранительным органам.
Однако не меньший вред авторитету государства могут нанести и действия, направленные на обеспечение контроля над преступностью, если они основаны на правовом нигилизме, сопровождаются нарушениями закона, ущемлением конституционных прав и свобод человека.
Значительное место в государственном механизме обеспечения прав и законных интересов личности занимает уголовно-процессуальная деятельность. Для государственных органов, её осуществляющих, требование действовать в строгом соответствии с нормами права в рамках процессуальной формы имеет особое значение. Социальная ценность уголовно-процессуальной формы проявляется в том, что безусловное следование нормам уголовно-процессуального права обеспечивает, во-первых, наиболее эффективное решение задачи изобличения виновных, во-вторых, не позволяет при этом перейти грань между необходимым государственным принуждением (как средством обеспечения производства) и правовым беспределом, необоснованным лишением человека его неотъемлемых прав и свобод.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России (УПК Российской Федерации1, принятый 22 ноября 2001 г.) основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает именно на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, за-
1 В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.

щите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Данная задача, безусловно, не может быть решена, если в ходе уголовно-процессуальной деятельности нарушаются требования закона о порядке её осуществления.
Кроме того, нарушения уголовно-процессуальных норм обусловливают и низкую эффективность раскрытия преступлений. Так, в 2004 году нераскрытыми остались 1658854 преступлений, из них 5043 умышленных убийства и более 27000 иных особо тяжких преступлений.
Основную нагрузку по обеспечению эффективной уголовнопроцессуальной деятельности на начальных этапах уголовного судопроизводства несут органы дознания. Они же обеспечивают расследование в полном объеме более трети всех совершаемых преступлений. Так, за первое полугодие 2005 г. только органами внутренних дел в качестве органов дознания окончено 36,9% всех оконченных производством дел. Кроме того, анализ статистики показал, что в общем приросте преступлений почти 70% составляют деяния небольшой и средней тяжести, в связи с чем особенно повышается роль органов дознания в раскрытии и расследовании преступлений1.
К сожалению, именно органами дознания допускаются и многочисленные нарушения уголовно-процессуальных норм. Более 30% всех возвращенных в первом полугодии 2005 г. прокурорами для дополнительного расследования уголовных дел приходится на органы дознания системы МВД РФ. Более 1270 сотрудников милиции привлечены к уголовной ответственности за незаконные действия в ходе проверки сообщения о преступлении.
Исследования, проведенные учеными, дают основания полагать, что органы дознания допускают нарушения закона значительно чаще, чем иные органы уголовного судопроизводства2.
1 См.: Доклад министра внутренних дел генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России // Щит и меч. 2006.23 февраля.
2 См.: Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. С.ЗЗ; Марков А.Я., Власов H.A., Корнева Л.С., Стеснова Т.Н. Проблемы дознания И Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 1994. С.28-29; Ларин А.М. Заметки о предварительном следствии в России //Государство и право. 1993. №3. С.72.

РФ нормы уголовно-процессуального права, Конституционный Суд выявляет истинный смысл уголовно-процессуальной нормы, который и должен придаваться данной норме правоприменительной практикой.
Особо следует остановиться на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии со ст.56, 58 Закона «О судоустройстве РСФСР» они обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Эти разъяснения должны способствовать правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории РФ, помочь избежать судебных ошибок. Постановления Пленума Верховного Суда РФ нередко оказывают существенную помощь практическим работникам в случае недостаточной регламентации некоторых вопросов законодательством, однако тексты таких постановлений не должны содержать новых норм и не могут противоречить действующим1.
В этой связи нарушение положений, сформулированных в постановлениях (определениях) Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, могут быть нарушениями уголовно-процессуальной нормы, сформулированной в федеральном законе.
В значительной мере спорной представляется позиция тех авторов, которые относят к уголовно-процессуальному правонарушению нарушение требований уголовного и иных отраслей права2. Процессуальное правонарушение имеет место в случае нарушения требований лишь уголовно-процессуального закона. Оно учиняется в сфере уголовного судопроизводства, нарушает норму уголовно-процессуального права, и ответственность за него в любом случае предусматривается нормой уголовно-процессуального права3.
1 См., например: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
2 См., например: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дис...канд.юрид.иаук. Ярославль, 1997. С.24-25.
3 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С.71.