Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России : XIХ - конец XX века

• Автор: Бикмаева, Наталия Леонидовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 212 с. : ил.

Глава 1. Историко-криминалистический анализ процесса зарождения, становления и развития судебных экспертиз.
1.1. Роль, место и значение специальных познаний в судебном исследовании системы доказательств. Историко-методологические предпосылки исследования
1.2. Процессуальное и криминалистическое содержание института судебной экспертизы. Исторические аспекты связей и отношений
1.3. Возникновение, становление и историческое развитие экспертной деятельности и экспертных учреждений. Исторические вехи процесса
Глава 2. Исторические тенденции развития системы: общая теория криминалистики - теория судебной экспертизы - организация управления экспертной деятельностью.
2.1. Общая теория криминалистики и теория судебной экспертизы.
Исторические аспекты взаимосвязи
2.2. Исторические закономерности этапного развития теории судебной экспертизы и методик экспертных исследований
2.3. Развитие организации управления экспертной деятельностью: конец XIX - XX век
2.4. Современные правовые и организационные основы развития судебной и внесудебной экспертизы
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Проведение в конце XIX века судебной реформы в России, связанной с провозглашением принципиально нового для судебной системы принципа состязательности, предопределило появление нового вида деятельности - экспертной, сущность которой состоит в расшифровке на основе применения специальных познаний информации, содержащейся в вещественных доказательствах минувшего деятельностного события преступления. Таким образом, стремление государства к объективизации процесса доказывания стало определяющим в развитии института судебной экспертизы и экспертной деятельности.
С момента возникновения судебная экспертиза развивалась в сторону накопления, приспособления и трансформации знаний из других, не юридических, областей знаний, тем самым основываясь на принципах научности, логической последовательности и современности. Вместе с тем шло развитие судебной экспертной деятельности в сторону все большей её организованности: укрепления правовой, методической и технической основы.
На современном этапе развития института судебной экспертизы особенно ярко прослеживаются две тенденции: во-первых, постоянное увеличение количества производимых экспертиз, а также заключений специалистов как в сфере уголовного судопроизводства, так и в сферах гражданского, арбитражного, административного процесса. В среднем прирост количества экспертиз по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации составляет 7,07 % в год, по линии Министерства юстиции России - 11,5 %.
В качестве второй тенденции развития института судебной экспертизы выступает постоянно увеличивающийся круг органов и должностных лиц, обладающих правом назначения проведения судебной экспертизы.

Так, помимо следственных и судебных органов, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов.
Кроме того, наряду с констатируемым фактом роста количества произведенных экспертиз и заключений специалистов, законодатель стремится к созданию четко выстроенной правовой основы деятельности указанных субъектов. В связи с этим особо следует отметить Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющий основные принципы, цели и задачи экспертной деятельности, а также её организационные начала. Но вместе с тем данный Закон разделил субъектов экспертной деятельности на две категории: государственных и негосударственных экспертов. При этом остаются невыясненными некоторые организационно-тактические стороны деятельности негосударственных экспертов, что наглядно демонстрирует степень важности данного вопроса в условиях современного развития института судебной экспертизы. В связи с этим требуется теоретическая разработка указанной проблемы.
Нельзя обойти вниманием и тот факт, что законодатель ввел новый для процессуального права России институт специалиста, закрепив при этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации среди источников доказательств, наряду с заключением эксперта, заключение специалиста. Причем актуальным остается вопрос о разграничении этих двух видов деятельности, поскольку данная неясность является причиной существования в юридической практике определенных трудностей, связанных с оценкой доказательств.
Актуальность настоящего диссертационного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что с течением времени на практике возникают принципиально новые виды экспертных исследований, в частности экспертизы юридических документов, производимые соответствующими службами Министерства юстиции Российской

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требует специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них»1.
Вопрос об отнесении к объектам судебной экспертизы различных процессов и явлений прошлого по-прежнему остаётся дискуссионным. Так, В. М. Галкин считает, что объектами экспертизы могут быть только материальные образования2. По мнению большинства авторов, в качестве объектов судебной экспертизы могут выступать процессы и явления, но при этом, подчеркивают они, исследование их осуществляется с помощью материальных носителей информации3.
В данном вопросе мы придерживаемся позиции 10. К. Орлова, который не отрицает того, что процессы и явления могут рассматриваться в качестве объектов экспертизы, но считает, что предпочтительнее говорить об объектах судебной экспертизы в более узком смысле, как о конкретных предметах, имеющих вещную природу. Поскольку установление фактов происходит непосредственно через исследование тех материальных изменений, которые возникли в результате преступной деятельности. Конечно, «объекты нематериального характера (факты, события прошлого) могут выступать только как гносеологическая категория, и исследование такого рода объектов может рассматриваться лишь в гносеологическом, а не в правовом аспектах»4.
Теоретически объекты судебной экспертизы подразделяются с учетом
1 Зинин А. М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. - М., 2001. - С. 20.
: См. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. - М., 1969. - С. 45.
3 См. Надгорный Г. М. О производном объекте судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1979. - Вып. 18. - С. 37; Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 16; Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: От теории к практике. - М., 1988. - С. 66; Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. - М., 2002. - С. 21 и др.
4 Орлов 10. К. Объект экспертного исследования //Труды ВНИИСЭ.-М., 1974.-Вып. 8. - С. 40-41.