Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением

• Автор: Золотая, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 225 с.

Глава I. Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных прав лиц, нарушенных преступлением
§ 1. Понятие, сущность, структура уголовно-процессуального
механизма правовосстановления
§ 2. Элементы правового механизма восстановления имущественного состояния субъекта, нарушенного преступлением
§ 3. Исковая форма защиты прав лица, нарушенных деянием, которое запрещено уголовным законом
Глава 2. Проблемы теории и практики использования гражданского иска для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением
§ 1. Основания, предпосылки и условия предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве
§ 2. Производство по гражданскому иску на досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы нормативного регулирования и правоприменения
§ 3. Производство по гражданскому иску в стадии судебного разбирательства: проблемы нормативного регулирования и правоприменения
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования. Проблема защиты имущественных прав физических и юридических лиц, нарушенных преступлением, относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. Государство, признав человека и его права высшей ценностью, должно создать надежный правовой механизм возмещения имущественного вреда от преступных деяний. Однако таковой пока отсутствует. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, вследствие смены общественно-политического строя до сих пор имеет место недостаточно четкая регламентация прав собственности в нашей стране. С этим в свою очередь связана низкая правовая культура участников имущественных правоотношений. Во-вторых, непрозрачность многих сфер экономической деятельности, в частности, только с недавних пор устанавливается система учета и контроля со стороны государства за оборотом некоторых видов имущества, в частности, недвижимого имущества, земли, лесов, вод, ценных бумаг и пр. В-третьих, существует рассогласованность между правовосстановительными инструментами и процедурами, предусмотренными в различных отраслях процессуального права. В-четвертых, некоторые правовые инструменты, призванные аммор-тизировать, смягчать, возмещать имущественный ущерб, такие как, например, страхование, находятся пока в стадии становления. В-пятых, у органов обвинительно-следственной власти отсутствует четкая установка на принятие мер по восстановлению имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, в рамках производства по уголовному делу. Многие следователи не умеют доказывать гражданский иск, выявлять, разыскивать, арестовывать имущество, за счет которого может быть возмещен имущественный вред. Очевидно, что такая ситуация должна исправляться, как можно быстрее и решительнее, поскольку низкая юридической защищенности лиц, участвующих в экономической деятельности самым негативным образом сказывается на развитии экономики, деловой активности в России.
Перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс актуальных задач, порождаемых необходимостью создания универсального - искового механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступным деянием. Пришло время провести комплексное исследование межотраслевого правового регулирования возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерным поведением; изучить закономерности его формирования и развития; сформулировать конкретные положения и рекомендации, способствующие совершенствованию теории и практики имущественного восстановления.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с возмещением преступного вреда, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов, работавших над данной темой, необходимо назвать таких ученых, как Ю.Р. Адоян, В.А. Азаров, С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, Н.И. Газетдинов, В.Н. Глибко, А.П. Гуськова, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, A.A. Добровольский, В.А. Дубривный,
3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, А.П. Клюшниченко,
Н.В. Кузнецова, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, А.Г. Мазалов, В.Т. Нор, В.Я. Па-нарин, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Т.А. Славгородских, С.В. Смирнов, O.A. Тарнавский, Л.Г. Татьянина, И.Л. Трунов, М.К. Трушников, А.Г. Финогенов, И.С. Фурман, М.А. Чельцов, М.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.Е. Юрченко и др. Тем не менее, остается незавершенной концепция единого искового подхода к формированию правовосстановительного механизма в уголовном судопроизводстве, который был бы основан на нормах различных отраслей права.
Объектом исследования являются закономерности правового урегулирования общественных отношений, складывающихся в ходе искового производства по уголовному делу для возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

вой и в данном производстве, на которое падает отсвет категории «иск». В качестве важнейшей части материально-правового основания «примирения сторон», следует понимать, во-первых, примирение сторон, как формы удовлетворения исковых притязаний, а, во-вторых, совершение должником (лицом, в отношении которого прекращается уголовное преследование) в пользу кредитора (потерпевшего) определенных действий, как-то: передачи имущества, выполнения работы, уплаты денег и т.п. Иными словами, происходит исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (ст. 307 ГК РФ).
В силу того, что мера уголовно-правовой ответственности в виде наказания заменяется гражданско-правовым обязательством обвиняемого по возмещению вреда, причиненного потерпевшему неправомерными действиями, мы склонны квалифицировать данный институт57, как форму признания уголовного иска и модифицированный вариант общеправовой ответственности нарушителя уголовно-правовой нормы и причините вреда. Опять же обращаем внимание на то, что речь идет не об освобождении от уголовной ответственности вообще, а об отказе истцов от применения обычного порядка привлечения к уголовной ответственности. Юридическую ответственность (включая гражданско-правовую) обвиняемый продолжает нести (в виде деликтных обязательств) вплоть до того момента пока не будут восстановлены имущественные права потерпевшего, а вместе с тем восстановлен нарушенный порядок общественных отношений.
Термин «заглаживание» в отличие от «возмещения» указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Главное, чтобы действия по заглаживанию вреда обязательно носили общественнополезный, законный характер, не ущемляли прав и законных интересов третьих
условий для реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда, а обвиняемому -возмещения требуемого вреда.
57 Как и институт «деятельного раскаяния».