Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты

• Автор: Понькина, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 176 с.

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ
1.1. Методологическая схема исследования информационно-познавательных аспектов уголовнопроцессуальной функции защиты
1.2. Общее (юридическое) понятие функции защиты
1.3. Информационное понятие функции защиты
ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ АДВОКАТОМ
2.1. Профессиональный адвокат как субъект эффективной защиты
2.2. Участие адвоката-защитника в доказывании: проблемы теории, права и практики
2.3. Основы технологии реализации информационнопознавательных аспектов функции защиты профессиональным адвокатом
Заключение
Список литературы
Уголовно-процессуальная функция защиты давно и прочно занимает статус одной из основных функций уголовного процесса. Ни одна теоретическая и нормативная конструкция системы функций не смогла обойтись без этого элемента. Новый УПК РФ не поколебал этой тенденции. Напротив, статус функции защиты заметно укрепился, чему в значительной степени способствовала современная уголовно-процессуальная идеология, нашедшая отражение в нормативной формулировке назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ).
Вместе с тем УПК РФ внес некоторую сумятицу в понимание сути и объема данной функции. Поводом для этого послужило, в том числе, нормативное закрепление права защитника на собирание доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Указанное положение вызвало новый всплеск научного интереса к доказательственным аспектам функции защиты и пределам полномочий защитника в этой сфере. По данной тематике было написано несколько кандидатских диссертаций и большое количество научных статей1.
Большинству авторов нововведения представляются логическим следствием усиления принципа состязательности сторон в уголовном процессе и ориентацией судопроизводства в первую очередь на защиту прав личности.
Подобный подход имеет под собой теоретические и политические основания. Однако только им перемены в содержании и объеме современной функции защиты, на наш взгляд, не исчерпываются. Представляется, что нормативный акцент на доказательственных полномочиях защитника есть симптом глубинной методологической
1 См., например: Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду. Дис.... канд. юрид. наук. -Ижевск, 2004; Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Дис.... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004.

перестройки отечественного уголовного процесса, вызванной не столько закономерной эволюцией последнего, сколько экстерналистскими1 причинами, в том числе и проводимой в стране судебной реформой.
Анализ работ, посвященных доказательственным полномочиям защитника, показывает, что исследователи пытаются решить задачу упрочения познавательного статуса указанного участника процесса преимущественно в зоне заданных нормативных параметров. Однако поиск кардинальных решений только в этой сетке координат едва ли способен принести эффективные результаты. Не случайно большинство предложений по оптимизации участия защитника в доказывании сводятся к незначительным редакционным уточнениям УПК РФ. В частности, предлагается прописать процедуру опроса лиц защитником и пополнить перечень источников доказательств таким элементом, как объяснения, полученные защитником. Вместе с тем методологические основания подобных предложений в большинстве случаев остаются без должной аргументации, чем в значительной степени снижают их убедительность.
Мы полагаем, что настала пора разработки прочного теоретического фундамента, на который мог бы опереться институт участия защитника и иных участников со стороны защиты в уголовно-процессуальном познании (доказывании). А для этого необходимо ответить на целый ряд вопросов, и в первую очередь получить ответ: насколько функция защиты генетически предрасположена к доказыванию? Какие информационно-познавательные предпосылки обусловлены внутренней природой этой функции, а какие ей искусственно навязываются? Чего не достает результатам информационно-познавательной деятельности защитника для того, чтобы обрести статус полноценного информационного продукта?
1 Экстерналистский: производное от термина «экстернализм» - направление в истории и философии науки, усматривающее источник развития научных идей непосредственно во внешних социальных факторах. — Булыко А.Н. Словарь иностранных слов. — М 2004.-С. 815.

3) функция защиты развивается не как производная от обвинения, а независимо от него, защита как функция является реакцией на обвинение и существует лишь там, где оно возникало (Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе// Советское государство и право. - 1978. -№ 1.-С. 89-90.);
4) необходимо разделять защиту на государственно-правовом уровне, - в этом смысле функцию защиты выполняет, в том числе и потерпевший, и защиту как уголовно-процессуальную функцию, - как деятельность в интересах обвиняемого (Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. - М., 1993. - С. 61)»'.
В настоящей работе мы ограничиваем круг участников, наделенных правом на защиту, участниками, названными в одноименной главе УПК РФ (
глава 7 УПК РФ).
Современные исследователи попытались структурировать право обвиняемого на защиту. Удачную попытку в этом направлении предприняли В.М. Быков и A.B. Орлов. Они выделили в праве подозреваемого и обвиняемого на защиту три основных элемента: во-первых, положение о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) должен быть наделен комплексом таких прав, реализация которых позволила бы ему самому эффективно защищать свои права и законные интересы; во-вторых, положение о праве на квалифицированную юридическую помощь, которой может в необходимых случаях воспользоваться каждый; в-третьих, положение о возложении на лиц, ведущих дознание, следователей, прокуроров и судей обязанности осуществлять действия, на1 Горбачена Е.В. Функция защиты как необходимый элемент состязательного процесса // Сибирский юридический вестник. - 2003. -№ 4.