Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства

• Автор: Грибов, Иван Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 232 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Глава 1. Противоречия в уголовном судопроизводстве
§ 1 Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП
§ 2 Противоречия в доказывании
Глава 2. Доказывание и противоречия УСП
§ 1 Доказательства как информационная основа разрешения
противоречий в УСП. Понятие доказательств и их классификация
§ 2 Понятие доказывания в УСП, его элементы и аспекты, их противоречия
Глава 3. Способы разрешения противоречий в доказывании по уголовным делам
§ 1 Формирование личных доказательств в уголовном
судопроизводстве. (Три группы)
1.1 Показания.(Первая группа формирования личных доказательств)
1.2 Контроль и запись телефонных и иных переговоров. (Вторая группа формирования личных доказательств в УСП)
1.3 Результаты ОРД. (Третья группа формирования личных доказательств в УСП)
§ 2 Формирование вещественных доказательств в УСП
2.1 Формирование вещественных доказательств изъятых до возбуждения уголовного дела
2.2 Формирование вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования
Заключение
Библиография

Актуальность темы диссертационного исследования. Известно, что за последнее десятилетие в России произошли большие перемены во всех сферах общественной жизни. Уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принятым уголовно-процессуальным кодексом РФ. При его реализации все большую актуальность принимают не только вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, попавшего в орбиту уголовно-процессуальных отношений, но и вопросы защиты пострадавшего лица от преступных посягательств. Становится очевидным, что массовая безнаказанность лиц, совершивших преступление, может повлечь за собой прекращение работы механизмов частной и общей превенции1. Сегодня этому внимание начинают уделять не только органы власти, но и правозащитники, которые свои усилия активно концентрируют на защите прав заключенных2.
В таких условиях остро встает вопрос о недопустимости оставления преступника без наказания, и уголовной репрессии в отношении невиновных, что напрямую зависит от качества проведенного познания криминального события, т. е. доказывания по уголовному делу.
Изначально на пути такого познания уголовное судопроизводство выдвигает противоречивое требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой.
Доказывание сопряжено с вторжением в права и интересы граждан, оказавшихся прикосновенными к преступному событию. Практически по каждому уголовному делу происходит определенное вовлечение в эту орбиту людей, которые не причастны к преступлению. Так, например, человек, случайно оказавшийся свидетелем криминального события обязан оторваться
1 См.: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. С. 20-21.
2 См.: Лунссв В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 16.

от обычного круга дел и помимо своего желания явиться для дачи показаний следственным органам, а затем и суду. В интересах потерпевшего против его воли, могут ограничиваться конституционные права на неприкосновенность жилища, когда необходимо провести осмотр места происшествия, тайну телефонных переговоров с целью получения информации о преступнике и т.д. Предположения же о причастности лица к преступлению дозволяют, а порою и требуют от субъектов доказывания совершения такой крайней меры процессуального принуждения, как арест, т.е. ограничения свободы гражданина.
Как избежать незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, как избежать ошибки в доказывании, в результате которой невиновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности?
Способно ли современное доказывание справиться с поставленными задачами обеспечения неотвратимости уголовного наказания и эффективно разрешать противоречия, возникающие в процессе УСП, каковы его возможности, нуждается ли оно в преобразовании, которое обеспечит эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения дополнительных ограничений? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проведение комплексного и системного исследования современного состояния института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве.
Анализ общетеоретической литературы показывает, что ни монографических, ни диссертационных работ по вопросам исследования функционирования института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве пока нет. Предлагаемая диссертация является попыткой восполнить этот пробел. Все вышеуказанное определяет актуальность и практическую значимость темы, необходимость ее научного осмысления.
Цель исследования состоит в целостном, системном и обобщающем исследовании института доказывания в УСП, его способности эффективного

согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
Нетрудно заметить, что закон в «собирании доказательств» выделяет его субъектов и их полномочия.
К субъектам собирания доказательств закон относит всех участников УСП, являющихся сторонами в процессе, которые выполняют на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Со стороны защиты это - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Со стороны обвинения - прокурор, а также следователь, дознаватель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Кроме того, сам суд закон относит к субъекту собирания доказательств.
Однако полномочия каждого субъекта при собирании доказательств различны. Рассмотрим способы осуществления полномочий.
В юридической литературе способы собирания и проверки доказательств традиционно делят как:
1. Следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств.
2. Иные способы собирания и проверки доказательств70.
Еще в «Теории доказательств советского уголовного процесса» выделяли наличие интересных работ, посвященных отдельным следственным (судебным) действиям и недостаточную исследованность иных - помимо следственных (судебных) действий - способов собирания и проверки доказательств. Указывалось, что, например М.С. Строгович в своем «Курсе уголовного процесса» не только отказался от рассмотрения общих характеристик способов собирания и проверки доказательств и их системы, но и вообще исключил существование иных способов (помимо следственных
70 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973 С. 373.