Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе

• Автор: Зубарев, Алексей Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Институт недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1. Процессуальные формы реализации правила об исключении недопустимых доказательств в англо-американском и романо-германском уголовном процессе
1.2. Назначение и особенности института недопустимых доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве
Глава 2. Основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе России
2.1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания признания доказательств недопустимыми
2.2. Виды процессуальных оснований признания доказательств недопустимыми и их характеристика
Глава 3. Процессуальные проблемы, связанные с правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми в отечественном уголовном судопроизводстве
3.1. Влияние решения о признании доказательств недопустимыми на дальнейшее производство по уголовному делу
3.2. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми для должностных лиц, представляющих в уголовном процессе сторону обвинения
3.3. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми для
участников уголовного судопроизводства со стороны защиты
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России институтов правового демократического государства основополагающей нормой, регламентирующей недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, выступает правило, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Однако данная конституционная норма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ1 без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-.
процессуального закона. В частности, действующий уголовно-
процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовнопроцессуального закона при собирании доказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакам недопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. К тому же уголовно-
1 Далее по тексту УПК РФ.

процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивую следственную и судебную практику.
Указанные противоречия во многом обусловлены стремлением законодателя максимально полно обеспечить реализацию принципа состязательности путем механического имплантирования в отечественное уголовное судопроизводство отдельных правовых институтов, существующих в зарубежном уголовно-процессуальном праве, сохранив при этом ряд ключевых особенностей российского уголовного процесса, прежде всего розыскной характер его досудебных стадий.
Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, оценки юридической силы доказательств, в том числе и полученных с нарушениями закона, исследовалась многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили
A.Б. Агутин, A.C. Александров, P.C. Белкин, В.П. Божьев, С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, H.A. Власова, А.И. Винберг, А .Я. Вышинский, С.А. Голун-ский, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, С.Е. Егоров, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий,
B.П. Кашепов, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.И. Крупницкая, П.А. Лупинская, Е.Л. Маркина, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Я.О. Мо-товиловкер, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, Г.П. Падва, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, H.H. Розин, В.М. Савицкий, А.Ф. Соколов, А.Б. Соловьев, В.Д. Спа-сович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.В. Терехин, И.Я. Фойницкий, Ф.И. Фаткуллин, О.И. Цоколова, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба
C.Д. Шестакова, A.A. Ширванов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие ученые. Предметно проблемой недопустимых доказательств занимались Е.А. Брагин,
В.В. Золотых, 3.3, Зинатуллин, В.М. Карпенко, И.М. Кипнис, Ю.А. Кожевникова, А.М. Ларин, Е.В. Ларина, Н.И. Чистова. Однако большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия Конституции РФ и УПК РФ. При всей их значимости

зательстве как обязательном следствии любого нарушения «надлежащей правовой процедуры» применима только в условиях состязательного англо-американского типа уголовного судопроизводства, где процессуальная регламентация действий правоприменителя по собиранию доказательств носит частный характер и направлена исключительно на защиту основных прав личности. В уголовном процессе стран романо-германской правовой системы процессуальная регламентация полностью охватывает весь комплекс действий правоприменителя, направленных на собирание доказательств, при этом, помимо непосредственной защиты прав личности, она также призвана обеспечить достоверность получаемых доказательств. В этих условиях институт признания доказательств недопустимыми может выступать лишь в роли дополнительной гарантии поддержания баланса прав и законных интересов сторон, причем реализуется он, как правило, в форме отдельных запретов, а не в форме общего правила.
Необходимо отметить, что при буквальном толковании формулировок российского УПК, посвященных недопустимым доказательствам, прослеживаются четкие аналогии с правилом о нарушении «надлежащей правовой процедуры», характерным для уголовного судопроизводства стран общего права, причем российский вариант правила об исключении вообще не предусматривает четких критериев, позволяющих однозначно определить, кто и какие именно нормативно-правовые предписания закона должен нарушить при получении доказательств, чтобы они были признаны недопустимыми. В этой связи, уже на основе зарубежного опыта использования положения о недопустимых доказательствах, можно утверждать, что выбор подобной формы его реализации в условиях смешанного характера отечественного уголовного судопроизводства, безусловно относящегося к романогерманской правовой системе, никак нельзя назвать удачным.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы: положение о недопустимых доказательствах является новеллой современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, обу-