Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ

• Автор: Пилюгин, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

Глава I. Общая характеристика сущности и содержания
уголовно-процессуального доказывания
§ 1. Понятие и цель доказывания, составные части процесса
доказывания
§ 2. Общая характеристика содержания деятельности суда, дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания
при производстве по уголовному делу
Глава II. Собирание, проверка и оценка отдельных
источников доказательств на предварительном расследовании
§ 1. Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников
доказательств
§ 2. Представление прокурору, следователю и дознавателю предметов и документов для решения вопроса о приобщении их
к уголовному делу в качестве доказательств
Глава III. Содержание оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений на
предварительном расследовании
§ 1. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого .... 114 § 2. Содержание оценки доказательств при составлении
обвинительного заключения или обвинительного акта
§ 3. Обоснованность прекращения уголовного дела или уголовного
преследования в стадии предварительного расследования
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Доказывание, определяемое как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ст. 85 УПК), составляет базовую основу уголовно-процессуальной деятельности. По этой причине исследованию доказательств и доказыванию в уголовном судопроизводстве посвящены многочисленные диссертации, монографические и иные печатные работы. Все ведущие российские процессуалисты (М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.М. Ларин, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, Б.Т. Безлепкин и др.) значительное внимание уделяли проблемам доказательственного права и деятельности по его применению на досудебном производстве и при рассмотрении уголовных дел в суде. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. внес существенные коррективы в регулирование этой деятельности, в том числе и при производстве предварительного расследования. К числу такого рода изменений, в частности, относятся:
- исключение из нового УПК положений норм, статей 3, 20, 243 УПК РСФСР, содержавших требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; дополнение УПК РФ главой 40 (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением);
- расширение начала состязательности при производстве предварительного расследования, выражающееся, в частности, в том, что отдельные процессуальные нормы возлагают на прокурора, следователя, дознавателя лишь обязанность осуществления уголовного преследования, выполнение функции обвинения и предусматривают большие права по участию в доказы-

вании защитника подозреваемого и обвиняемого, чем это имело место в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 15, ст. 21, ст.ст. 37-41, 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ);
- изменение содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ);
- дополнение перечня источников доказательств заключением и показаниями специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК); изменение содержания вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов (ст.ст. 81-84 УПК); более подробное регулирование собирания, проверки и оценки доказательств (ст.ст. 86-88, 17 УПК); изменение порядка производства отдельных следственных действий (главы 24-27 УПК);
- изменение требований, предъявляемых к составлению протокола следственного действия (ст.ст. 166-170 УПК);
- иное содержание обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), установление окончания дознания при принятии дознавателем решения о направлении уголовного дела в суд не путем составления обвинительного заключения, а обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), расширение оснований прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК) и установление наряду с прекращением уголовного дела оснований прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК).
В то же время следует отметить, что, как и в УПК РСФСР, в УПК РФ 2001 г. не нашли надлежащего законодательного разрешения некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел (например, порядок фиксации предметов и документов, представляемых следователю участниками уголовного судопроизводства и иными лицами; особенности доказывания при расследовании уголовных дел в условиях экстремальных ситуаций).
Представляется, что не все из указанных выше изменений порядка доказывания при производстве предварительного следствия и дознания явля-

обязанность прокурора, следователя, дознавателя при досудебном производстве осуществлять всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Возможно, указанной нормой следует дополнить часть 2 ст. 15 УПК РФ, изменив ее редакцию.
Содержание деятельности государственного обвинителя при осуществлении доказывания в судебном разбирательстве.
Определяя назначение и содержание деятельности государственного обвинителя в суде, Б.Т. Безлепкин указывает, что он является стороной судебного разбирательства, равной в своих правах со стороной защиты. Его положение не дает каких-либо процессуальных преимуществ и привилегий. В судебном заседании он осуществляет функцию уголовного преследования и обязан употребить все законные средства, чтобы добиться осуждения и справедливого наказания виновного, однако не может и не должен добиваться этого во что бы то ни стало’.
Принимая за основу указанную точку зрения, мы не можем согласиться с авторами, которые ограничивают содержание деятельности прокурора в суде исключительно целями уголовного преследования2. Такой вывод не основывается на положениях ч. 2 ст. 6 УПК, определяющей назначение уголовного судопроизводства, ч. 4 ст. 37 УПК, требующей обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения, частях 7 и 8 ст. 246 УПК, обязывающих государственного обвинителя отказаться от обвинения или изменить обвинение, если в ходе судебного разбирательства он придет к выводу, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Из содержания указанных норм вытекает, что государственный обвинитель при формировании своей позиции не может игнорировать оправда1 См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ. С. 345.
2 См., напр.: Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003.№ 7. С. 34,35.