Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России

• Автор: Кузембаева, Марина Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 228 с.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ДОЗНАВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ КАК ОСНОВА ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1. Дознание в России: история становления и развития,
сегодняшнее состояние
§ 2. Дознаватель как участник уголовного процесса:
ретроспектива развития, действующее законодательство
§ 3. Соотношение компетенции дознавателя и органа дознания
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ § 1. Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России
1.1. Дознание в контексте функционального содержания российского уголовного процесса
1.2. Обвинительный сегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы
1.3. Функциональное предназначение института дознания
§ 2. Механизм реализации обвинительной деятельности субъектов
дознания
§ 3. Иные направления деятельности субъектов дознания
§ 4. Виды дознания по УПК Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным преобразованием уголовно-процессуального законодательства, направленным на повышение роли суда в механизме защиты прав и свобод личности.
Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) конституционного принципа состязательности сторон обусловило необходимость существенного реформирования отдельных процессуальных институтов, четкого разграничения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Обновление нормативного материала, в свою очередь, привело к переосмыслению в науке уголовного процесса целого ряда теоретических положений и понятий.
Кроме того, правоприменительная практика, складывающаяся в условиях активного законотворческого процесса, требует постоянного анализа и изменения, с точки зрения поиска путей совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности, и выработки единообразного подхода к разрешению проблем, связанных с практическим применением нового закона.
Сказанное в полной мере относится к институту дознания в целом и проблемам функциональной характеристики процессуальной деятельности дознавателя и органа дознания в частности.
Значение деятельности органов дознания существенно возросло в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство России в 2001-2005 гг. К ведению органов дознания были отнесены дела о многих преступлениях, ранее расследовавшихся следователями, причем отдельные виды этих преступлений весьма широко распространены.
Наряду с такими очевидными положительными изменениями, как упрощение производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, предоставление полномочий органов дознания субъектам, испытывающим в этом необходимость, все же отдельные дефиниции норм, закрепляющих понятийный аппарат и функциональные характеристики данного
института, допускают двоякое толкование и содержат достаточно много пробелов, требующих коррекции законодательства.
Различные проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в разное время являлись объектами теоретического изучения, в результате которого выработаны рекомендации, способствующие решению части, а отнюдь не всех вопросов рассматриваемого процессуального института.
Видные ученые-процессуалисты осуществляли исследования различных направлений деятельности по производству дознания. Они разрабатывали как общие (Н. С. Алексеев, А. Н. Ахпанов, В. П. Божьев, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, Н. А. Власова, И. М. Гуткин, С. И. Гирько, А. П. Гуляев, В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, В. А. Иванов, И. Ф. Крылов, В. А. Михайлов,
A. Я. Марков, Г. М. Мачковский, Н. Е. Павлов, А. А. Петуховский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов,
B. С. Чистяков, А. А. Чувилев, В. М. Шимановский, С. П. Щерба, Р. X. Яку-пов и др.), так и частные (О. В. Мичурина, А. Я. Марков, Д. В. Осипова, И. А. Попов, М. П. Поляков, Э. В. Рейтенбах, А. П. Рыжаков и др.) проблемы рассматриваемого института. Различным аспектам анализируемого института были посвящены, в частности, диссертационные исследования
О. В. Айвазовой, С. В. Болотина, А. М. Донцова, А. С. Есиной, А. X. Кишиева,
3. Ф. Ковриги, А. П. Кругликова, Г. Д. Луковникова, С. Л. Масленкова,
Н. И. Мингалина, Л. В. Павлухина, В. А. Похмелкина, Г. И. Седовой, А. Б. Сергеева и др.
Однако, вместе с тем, не получили широкой и комплексной проработки вопросы функциональной характеристики деятельности субъектов дознания в условиях действия УПК РФ. Отдельным аспектам их деятельности посвящены лишь немногие статьи. Поэтому именно сегодня вопросы законодательного регулирования основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя приобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практический интерес.
новым активным субъектом уголовно-процессуальной деятельности1, А. И. Сергеев - одним из участников уголовно-процессуальных отношений2.
Другие ученые, прямо не называя лицо, производящее дознание, самостоятельным участником уголовного судопроизводства, акцентировали внимание на его значимой роли в производстве дознания. Например, по мнению А. А. Чувилева, лицо, производящее дознание, - это процессуальная фигура, наделенная законом определенными правами и обязанностями, работающая под контролем начальника органа дознания, но обладающая определенной процессуальной самостоятельностью3.
Кого же признавали лицом, производящим дознание? Какими полномочиями данное лицо обладало? В общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве и УПК РСФСР 1960 г. ответа на этот вопрос не содержалось. Отдельной нормы, посвященной лицу, производящему дознание, УПК РСФСР не предусматривал. Уголовно-процессуальные кодексы некоторых других союзных республик под таким лицом понимали должностное лицо, уполномоченное органом дознания на производство дознания по уголовному делу (ст. 45 УПК Белорусской ССР, ст. 39 УПК Молдавской ССР, ст. 45 УПК Латвийской ССР указанного периода).
Результаты анализа уголовно-процессуального законодательства, обновленного в 1958-1961 гг., позволяют сделать вывод, что на лицо, производящее дознание, возлагались следующие обязанности: «...принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела...», такое лицо не имело права «перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» (ст. 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. (далее -Основы)4, ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее
1 См.: Павлу хин JI. В. Указ. соч. - С. 18.
2 См.: Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 77.
3 См.: Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А. А. Чувилева. - С. 14; Комментарий к УПК РСФСР. - М., 1998. - С. 225.
4См.: Ведомости Верховного Совета СССР.- 1959.-№ 1. -Ст. 15.