Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве : процессуальные и организационные аспекты

• Автор: Новиков, Евгений Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 271 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и функции руководителя следственного органа как
участника уголовного судопроизводства
§1. Понятие руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства. Эволюция его процессуального статуса
§2. Функции руководителя следственного органа
Глава 2. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа
§1. Полномочия руководителя следственного органа по процессуальному контролю за деятельностью следователя
§2. Процессуальные аспекты взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором, с должностными лицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством
Глава 3. Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа и следователя организационных полномочий руководителя
следственного подразделения
§ 1. Организационные полномочия руководителя следственного подразделения в отношении следователя и их влияние на процессуальное положение следователя
§2. Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа организационного взаимодействия руководителя следственного подразделения с иными должностными лицами
Заключение
Список используемой литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России остро стоит вопрос о необходимости повышения качества досудебного производства. Учитывая, что большинство уголовных дел расследуется в форме предварительного следствия, укрепление гарантий законности и обоснованности деятельности следователя занимает особое место в системе мер решения данной проблемы. К сожалению, статистические данные свидетельствуют о том, что резервы укрепления законности в деятельности следственных аппаратов далеко не исчерпаны. Так, согласно основным показателям работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 12 месяцев 2008 года удельный вес дел, возвращенных для дополнительного расследования, по отношению к числу дел, направленных прокурору, составил 3,5%; число лиц, дела в отношении которых прекращены в ходе предварительного следствия, судом и в отношении которых постановлен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям на каждую 1000 лиц составило 2,7%‘. Аналогичные показатели работы за 1 полугодие 2009 года составили 4,5% и 2,3% соответственно2.
Одной из приоритетных мер обеспечения эффективной и законной деятельности следователей является достижение оптимального баланса процессуальной самостоятельности следователя и руководства (процессуального и организационного) его деятельностью, а также надзора за таковой. В настоящее время законодатель принял решительные меры, направленные на достижение такого баланса3. Сделана попытка разграничить функции процессуального руководства предварительным следствием и надзора за законностью
1 См.: Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2008 год.
2 См.: Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 1 полугодие 2009 года.
3 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федеральный закон от 5 июня 2007 года №87-ФЗ //Рос. газ. - 2007,- 8 июня.-С. 17-19.

предварительного следствия. Серьёзно усилены процессуальные полномочия руководителя следственного органа.
Проблема полномочий руководителей следственных подразделений не нова и давно дебатируется в науке уголовного процесса. Впервые, как субъект уголовного процесса начальник следственного отдела (в настоящее время руководитель следственного органа) появился в 1965 году в результате внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР1. Процессуальный статус начальника следственного отдела сразу же вызвал острые дискуссии, основным предметом которых был вопрос о необходимости сохранять за ним процессуальные полномочия, поскольку они в части совпадали с полномочиями прокурора. Идея о необходимости возложить на начальника следственного отдела лишь организационные функции стала стержневой. Так, Концепция судебной реформы в Российской Федерации провозгласила, что центральной фигурой в расследовании должен быть следователь, а существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов его работы, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персоналом2. Однако, вопреки положениям Концепции судебной реформы, превалирующему в науке мнению о необходимости минимизации процессуальных полномочий указанных руководителей, законодатель пошел по другому пути: за данными лицами сохранилось сочетание процессуальных и организационных полномочий. Более того, процессуальные возможности в отношении следователя существенно расширились, значительная часть полномочий прокурора в отношении следователя переданы руководителю следственного органа.
В настоящее время представляется важным изучить ряд актуальных вопросов. Одним из проблемных вопросов, не нашедших концептуального решения, является вопрос о целесообразности сочетания процессуальных и ор-
1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК РСФСР.
2 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.Д992.-С.66. В дальнейшем - Концепция судебной реформы.

тельности начальника следственного отдела в «суррогат прокурорского надзора»1.
Неоднозначное отношение к фигуре начальника следственного отдела, определялось также и выполнением им двух разноплановых функций, с одной стороны - административного начальника, а с другой стороны - процессуального руководителя. Такое положение создавало реальную опасность решения процессуальных задач административным ресурсом, равно как и использование процессуальных возможностей для защиты узковедомственных интересов.
В литературе высказывались предложения об ограничении полномочий начальника следственного отдела лишь организационными возможностями, не ставящими его в положение процессуального руководителя следователя2. Такие предложения основывались на невозможности эффективного сочетания процессуальных и организационных полномочий, как имеющих различную правовую природу. При таком сочетании возникает реальная опасность превалирования организационных (ведомственных) интересов над процессуальными и использования последних для решения ведомственных задач. Кроме того, процессуальные полномочия начальника следственного отдела в ряде случае попросту дублировали полномочия прокурора.
Серьезное развитие дискуссия о возложении на начальника следственного отдела лишь организационных полномочий получила на этапе подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Идея о необходимости возложить на начальника следственного отдела лишь организационные функции стала стержневой, что нашло отражение в Концепции судебной реформы, провозгласившей, что центральной фигурой в расследовании должен быть следователь. Существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов его работы, осуществ-
1 См.: Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: автореф. дис...канд. юрид.наук.- М.,1964. -С.19.
2 См.: Соловьев А.Б., Токарева M.E., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. - М., 2000.-С.40-41.