Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам

• Автор: Сысков, Владимир Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 279 с.

Глава 1. Понятие процесса доказывания и деятельность суда по его осуществлению
§ 1 Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны
§ 2 Полномочия по доказыванию суда первой инстанции
Глава 2. Доказательственная деятельность суда на стадии назначения судебного заседания
§ 1 Особенности процесса доказывания на стадии
назначения судебного заседания без предварительного слушания
§ 2 Особенности процесса доказывания на предварительном
слушании
Глава 3 Доказательственная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу
§ 1 Особенности доказательственной деятельности на
подготовительном этапе и в процессе судебного следствия
§ 2 Особенности исследования доказательств судом
первой инстанции
§3 ' Особенности доказывания при постановлении
приговора
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ - это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. Цель этой реформы - укрепить авторитет судебной власти в обществе, сделать правосудие доступным, демократичным, «скорым», «разумным» и справедливым. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве.
Развитие принципа состязательности в рамках реформы уголовного правосудия воспринималось как противоположность активности суда при разрешении уголовных дел, что не соответствует сложившейся системе правосудия по уголовным делам, традициям осуществления правосудия в России. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается как нарушение принципа состязательности, попытка суда встать на сторону обвинения или защиты. При этом не учитывается, что на суде лежит обязанность разрешения дела по существу и выражения решения по делу в обоснованном, законном и справедливом приговоре.
Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств.
От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие, в разумные сроки, зависит, в целом, авторитет судебной власти.
Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Полномочиям суда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в суде были посвящены работы В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Л.Е. Ароцкера, В.М.

Бозрова, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Ц.М. Каз, Л.М. Карнозовой, Е.А. Карякина, В.И. Комиссарова, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Л.С. Халдеева, М.А. Чельцова, A.A. Эйсмана и многих других. О роли суда в процессе доказывания убедительно и аргуметированно писали Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы.
В последние годы исследованию некоторых сторон вопроса были посвящены диссертации A.A. Паршевской и Ы.А. Селедкиной.
Предмет и пределы полномочий суда по осуществлению доказывания по уголовным делам судом первой инстанции в стадии назначения судебного разбирательства и при разрешении дела по существу исследованы не были.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ полномочий суда по собиранию, проверке (исследованию), оценке доказательств судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства и разрешении дела по существу.
Эта цель обусловила постановку следующих задач.
1. Анализ процесса доказывания для уяснения цели предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
2. Исследование правовых оснований полномочий суда первой инстанции для определения пределов полномочий по собиранию, исследованию, оценке доказательств судом первой инстанции.
3. Изучение полномочий суда в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания для определения особенностей доказательственной деятельности судьи на этом этапе рассмотрения уголовного дела.
4. Анализ полномочий суда на этапе предварительного слушания для уточнения предмета и пределов доказательственной деятельности суда.

§ 2 Полномочия но доказыванию суда первой инстанции
Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон: 1) процесс доказывания как разновидность процесса познания1; 2) процесс доказывания расчленяется на несколько элементов (этапов), а именно: на собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках на использование доказательств2; 3) в самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны.
Все эти стороны, элементы, этапы преимущественно разрабатывались применительно к органам, осуществляющим уголовное преследование: следователю, дознавателю, прокурору.
Принцип состязательности, определяющий роль суда в отправлении правосудия по уголовным делам, был закреплен впервые в ст. 123 Конституции РФ. С введением суда присяжных состязательность применительно к этой форме судопроизводства была закреплена также в ст. 429 УПК РСФСР. И.Л. Петрухин, комментируя эту статью, указывал: «Состязательность в суде присяжных означает: ...д) ослабление роли председательствующего (судьи) в исследовании доказательств за счет расширения процессуальных средств усиления активности сторон...»3. Другими словами, инициатива и активность сторон должна быть тем импульсом, который движет уголовное дело.
Новый всплеск дискуссии о роли суда в процессе доказывания получили с принятием и введением УПК РФ 2002 года, концепция которого противопоставляла состязательность и установление обстоятельств дела в
1 В частности, эта точка зрения выражена в диссертации Р.В. Костенко. См. Р.В. Костенко Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дисс.... докт. юрид. наук. - Спб, 2006. - С.8.
Кудрявцева A.B. Является ли эксперт субъектом доказывания. //Российский судья. -2005., № 8. - С.34.
3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.,1995. - С.547.