Производство следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики

• Автор: Асаналиева, Альбина Асановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 240 с. : ил.

Глава I. Развитие и современное состояние стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
§1. История развития стадии производства следствия в Кыргызской Республике
§2. Понятие, цели и задачи стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
§3. Реализация принципов уголовного процесса
в стадии производства следствия
Глава II. Совершенствование стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
§ 1. Совершенствование стадии производства следствия
путем развития форм уголовного судопроизводства
§2. Правовые основы совершенствования и проблемы
оптимизации стадии производства следствия
§3. Процессуальное положение следователя как субъекта
стадии производства следствия
§4. Сущность ведомственного контроля за деятельностью
органов следствия и его соотношение с прокурорским надзором
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Кыргызской Республики тесно связан с глубокой трансформацией правовой сферы. Кардинальным переменам подвергаются все отрасли законодательства, особенно в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем не все вновь принятые законодательные акты направлены на защиту прав и законных интересов человека и гражданина.
Анализ ныне действующего УПК Кыргызской Республики показал, что реализация многих институтов уголовного процесса сопряжена со значительными сложностями в правоприменительной деятельности практических работников, в связи, с чем он нуждается в постоянном совершенствовании. С момента принятия (30 июня 1999 г.) уголовнопроцессуальное законодательство Кыргызской Республики подвергалось изменениям и дополнениям 14 раз1.
Во вновь принятом УПК Кыргызской Республики не нашли отражение ранее действовавшие институты предварительного расследования в форме дознания, а также протокольная форма досудебной подготовки материалов.
Анализ следственной практики органов внутренних дел показывает недостаточную оправданность такого решения законодателя, так как оно не имело положительного воздействия на вопросы законности. По данным Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики,
1 Законом КР от 22.06.2001., № 55; 28.06.2001., № 62; 4.08.2001., №
20.03.2002., № 41; 16.10.2002., № 141; 13.03. 2003., № 61; 11.06.2003., №
5.08.2003., № 192; 14.11.2003., № 221; 24.03.2004., № 47; 28.03.2004., №
24.05.2004., № 68; 8.08.2004., № 11; 6.02.2006., № 35.

ежегодно по республике регистрируется более 30 тыс. преступлений1, из которых 85% относится к подследственности органов внутренних дел.
Непосильная нагрузка на следователей из-за отсутствия расследования в форме дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов приводит к снижению качества следствия, отсутствию всесторонности, полноты и объективности на стадии производства следствия (30-40% дел прекращаются либо приостанавливаются производством необоснованно). Увеличение нагрузки на следователей, а также участившиеся за последние два года случаи привлечения следователей к выполнению несвойственных им функций в связи с всевозможными акциями гражданского неповиновения (охрана общественного порядка, зданий ОВД и др.) приводят к волоките и нарушениям прав и законных интересов граждан.
В связи со сказанным действующий УПК Кыргызской Республики не только не исчерпал, но, напротив, в значительной мере усилил потребность в тщательной теоретической разработке проблем уголовного процесса, в первую очередь проблем стадии производства следствия. Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. Так, например, судом в связи с некачественным производством следствия для восполнения пробелов следствия было возвращено в 2002 году - 342 уголовных дел (+2,3%), в 2003 году - 369 (+2,4%), в 2004 году - 328 (1,9 %), в 2005 году - 296 (+3,1%), в 2006 год-211 (+1,3%) (см. приложение. 1.).
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью совершенствования стадии производства следствия в уголовном судо1 См.: Сведения ГСУ МВД Кыргызской Республики о совершаемых преступлениях за 2002-2006 гг.

делу, обеспечить быстрое осуществление правосудия и эффективную борьбу с преступностью, а это, значит, установить истину по делу» - писал по этому поводу М. С. Строгович1.
В то же время истина по каждому конкретному уголовному делу может заключаться как в наличии факта совершения преступления, так и в его отсутствии, как в виновности обвиняемого, так и его невиновности. Поэтому закон (ст. 4 УПК КР) требует, чтобы результатом судопроизводства в целом, было справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.
Говоря о категории справедливости, В. Г. Асташенков пишет, что она, являясь оценочной категорией, относится и характеризует, применительно к уголовно-процессуальной деятельности, межличностные отношения. Конкретное проявление категории справедливости в деятельности следователя находит свое выражение в объективности и беспристрастности. Всякая предвзятость, особенно ее крайнее проявление (обвинительный уклон), должна быть искоренена. Объективность и беспристрастность всегда позволяют следователю в конкретной ситуации совершать действия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принимать справедливые решения. Иной же подход может повлечь за собой «профессиональную деформацию»2.
Изложенные цели стоят перед всеми субъектами уголовно-процессуальной деятельности, к числу которых относятся и органы уголовного преследования, то есть те участники возникающих правоотношений, в чью
1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968. С. 39.
2 Асташенков В. Г. Об использовании некоторых этических категорий характеристики процессуальной деятельности следователя // XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел: Тр. высшей следственной школы. - Волгоград, 1977. Вып. 16. С. 34.