Приговор как итоговое решение по уголовному делу

• Автор: Остапенко, Ирина Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 211 с.

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ
§ 1. Сущность, признаки и значение приговора
§ 2. Уголовно-процессуальный порядок постановления приговора.
Требования, предъявляемые к приговору
§ 3. Формирование внутреннего убеждения судьи
при постановлении приговора
Глава 2. ВИДЫ ПРИГОВОРОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ
§ 1. Условия постановления оправдательного приговора,
его структура
§ 2. Виды обвинительных приговоров, особенности
их постановления
§ 3. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика
нарушений, влекущих отмену или изменение приговоров
§ 4. Сущность и свойства законной силы приговора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Однако до настоящего времени острыми остаются вопросы правосудное судебных решений. Кроме того, возросло число прекращенных уголовных дел, оправдательных приговоров, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений. Среди негативных факторов, влияющих на осуществление уголовного судопроизводства в России следует назвать некачественную работу органов предварительного расследования, судебные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью судей, несовершенством отдельных уголовно-процессуальных институтов, в том числе института мировых судей, присяжных заседателей, нечеткой регламентацией порядка рассмотрения уголовных дел в судах, отсутствием в отдельных судах специализации судей, наличием пробелов и коллизий в процессуальных нормах, регулирующих порядок и условия постановления судебных приговоров. Немаловажной проблемой является социально-процессуальная обусловленность судейского усмотрения. Вместе с тем нарушение принципов уголовного процесса, несоблюдение порядка постановления приговора по уголовному делу приводят к его отмене, от чего в конечном итоге страдает правосудие в целом, ставится под сомнение справедливость закона.
Таким образом, чтобы выявить и устранить причины некачественного рассмотрения уголовных дел, необходимо системно и комплексно подойти к исследованию сущности и значения судебного приговора, а также критериев, предъявляемых к его постановлению. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проблемы приговора исследовались в работах Г. Н. Агеевой, В. Д. Адаменко, М. И. Бажанова, Ю. М. Грошевого, В. Я. Дорохова, В. Г. Заблоцкого, А. С. Кобликова, Е. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Е. Г. Мартынчика, Е. А. Матвиенко, С. Г. Мирецкого, Т. Г. Морщаковой, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина и др.
Ряд авторов рассматривали различные аспекты оправдательного приговора (В. Д. Арсеньев, А. Я. Дубинский, Ю. А. Иванов, В. 3. Лукашевич, М. Ф. Маликов, Я. О. Мотовиловкер, Р. М. Оганесян, П. Ф. Пашкевич, В. М. Савицкий, Ю. Н. Седлецкий, Н. Н. Скворцов и др.).
Изучению вопросов внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора были посвящены работы таких авторов, как В. Ф. Бохан, Е. Г. Ве-ретехин, Ю. М. Грошевой, В. И. Телятников.
Названные ученые внесли несомненный вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики. Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ тре-

На необходимость всестороннего исследования доказательств в судебном заседании обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г., в ч. 2 которого закреплено, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были им исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Часть 4 указанного постановления обращает внимание на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится только при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Аналогичные требования обоснованности к судебному приговору изложены в ст. 380 УПК РФ, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если: