Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

• Автор: Тарасов, Иван Семенович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 198 с.

Глава 1 Прекращение уголовного дела и уголовного преследования § 1 Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение
§ 2 Основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация
§ 3 Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и преследования
Глава 2. Характеристика нереабилитирующих оснований § 1 Нереабилитирующие основания. Сущность и классификации
§ 2 Примирение сторон и деятельное раскаяние
§ 3 Исключительные основания прекращения уголовного дела и преследования
§ 4 Иные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ явилось логическим завершением судебно-правовой реформы, проводимой на рубеже второго и третьего тысячелетий. Конституция РФ, а за ней и УПК РФ провозгласили безусловный приоритет прав и свобод человека и гражданина над интересами государства. Одним из правовых средств достижения такового явился процессуальный институт прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Он обоснованно считается одним из важнейших институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку регулирует процессуальный порядок разрешения уголовного дела по существу.
Рассматриваемый правовой институт является предметом острых дискуссий в науке, так как напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства и конституционными положениями о презумпции невиновности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими.
УПК РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу. УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического разрешения.
Высшие судебные инстанции РФ, наряду с теорией и правоприменительной практикой, также допускают неоднозначное толкование норм, регулирующих принятие решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, что оставляет правоохранительным органам богатую почву для злоупотреблений.
Нет сомнений, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факто-

ров, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, недостаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.
В настоящее время имеется настоятельная потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении теоретических изысканий в данной области, чтобы полученные выводы, касающиеся совершенствования механизма правового регулирования прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом следует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования), но и порядок его исполнения.
Именно эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах таких ученых, как: Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев,
H.A. Быданцев, А.А. Варяник, Н.В. Васильев, О.В. Виноградова, О.Б. Волынская, М.А. Галимова, Л.В. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, A.A. Жижиленко, К.Б. Калиновский, А.Г. Калугин, Л.М. Карнозова, С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д. Милицин, Д.Я. Мирский, В.И. Михайлов, A.C. Молодцов, Я.О. Мотовиловкер, A.B. Наумов, С.И. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д. Прошляков, H.H. Полянский, М.С. Поройко, В.И. Руднев, Л.Б. Сахарова, В.М. Савицкий, A.B. Савкин,
В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, A.B. Смирнов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева,
A.A. Чувилев, К.С. Широков, С.П. Щерба, М.Л. Якуб и др. Несмотря на это, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела (преследования) по

возможных экспертиз и тестов, должны заниматься эксперты, а не следователи. Применяя критерии, психолог может прийти к одному из двух выводов: 1) психологический и физический возраст лица совпадают или их отставание никак не влияет на показатели (т.е. колебания в пределах нормы); 2) разница есть, и он укажет примерную разницу отставания в развитии.
Но УПК РФ ввёл оговорку. Данное несовпадение двух видов возрастов приводит к тому, что лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Всё-таки, предусматриваемая экспертиза должна быть комплексной, и состоять из экспертов разных областей знаний, в т.н. и экспертов-психологов.
Далее, обращает на себя внимание норма п.6 ч,1 ст. 27 УПК РФ. Она говорит о том, что уголовное преследование прекращается, если Государст-венная Дума отказала в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, который прекратил исполнять полномочия. Аналогичное решение должен принять Совет Федерации.
Возникает вопрос: почему именно прекращается уголовное преследование, а не уголовное дело? Процедура лишения бывшего Президента РФ личной неприкосновенности такова: Генеральный Прокурор РФ, возбудив уголовное дело_в отношении Президента РФ, который сложил полномочия, направляет запрос в Государственную Думу РФ о лишении Президента неприкосновенности. Если Государственная Дума соглашается с Генеральным Прокурором, оно поступает в Совет Федерации. Затем решение принимает Совет Федерации. Согласно требованиям п.6 4.1 ст. 27 УПК РФ, и исходя из сущности уголовного преследования, получается что помимо Президента РФ, который прекратил свои полномочия, привлекается и другое лицо. В процедуре ясно сказано, что в отношении экс-президента РФ возбуждается уголовное дело. Более того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномо-