Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи

• Автор: Новокрещенов, Николай Степанович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 193 с.

Глава 1. Возникновение, становление и развитие института мировых судов в странах с англосаксонской, континентальной системами права и в России
1.1. Общие положения
1.2. Модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе
1.3. Модель мировой юстиции во Франции
1.4. Становление и развитие мировой юстиции в России
Глава 2. Общая характеристика деятельности мировых судей по рассмотрению и разрешению уголовных дел в Российской Федерации
2.1. Нормативно-правовое регулирование деятельности мирового судьи
2.2. Подсудность уголовных дел мировым судьям
2.3. Особенности судебного разбирательства по уголовным делам у мирового судьи
Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по делам частного обвинения
3.1. Общая характеристика производства по делам частного обвинения
3.2. Особенности возбуждения дел частного обвинения
3.3. Заявление частного обвинения
3.4. Особенности судебного разбирательства и прекращения производства по делам частного обвинения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления изменений уголовно-процессуального законодательства, касающегося производства по уголовным делам у мирового судьи. Так, 12 апреля 2007 г. принят Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» № 47-ФЗ, в котором законодатель устранил ряд пробелов в части уголовного судопроизводства у мирового судьи. Возрождение научного и практического интереса к данной теме не случайно.
Социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации в течение последних десятилетий, неизбежно влекут за собой необходимость изменения законодательства и системы органов государства, в том числе и органов уголовной юстиции. Именно суд, как орган правосудия, играет решающую роль в разрешении правовых конфликтов в демократическом правовом государстве, к построению которого, в соответствии с Конституцией РФ, стремится Россия. Одним из шагов в этом направлении является создание в Российской Федерации института мировых судей как составной части реальной и эффективной судебной власти.
Нередко в историческом арсенале российского судопроизводства можно найти правовые институты, процессуальные формы, забытые современными юристами, но важные для теоретического осмысления и исследования с точки зрения судебной практики. Мировая юстиция в этом отношении весьма показательна.
Восстановление в современной России института мировых судов - это не просто технический акт законодателя о дополнении системы общих судов ещё одним звеном, в этом проявляется глубинная тенденция последовательного формирования в России судопроизводства на основе дифференциации судебных процедур.
С учетом целей создания института мировых судей и их подсудности упрощение производства в мировом суде является не только необходимым, но и закономерным явлением. Эта тенденция вполне согласуется с мировым опытом

большинства стран с англосаксонской и континентальными системами права, где производство у мирового судьи является упрощенным и подтверждается общепризнанными нормами.
Порядок судопроизводства по уголовным делам в мировом суде должен обеспечить возможность рассмотрения и разрешения дел при оптимальных затратах времени, сил и средств как государства, так и граждан. В связи с продолжающимся поиском оптимальных процессуальных форм в соответствии с тенденцией дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе и в сторону его упрощения, существует объективная необходимость в совершенствовании производства у мирового судьи как одного их видов уголовнопроцессуальных форм упрощенного типа.
Исследование проблем института мировых судов в связи с принятием нового УПК РФ является в настоящее время актуальным как для науки уголовнопроцессуального права, так и для судебной практики.
В этой связи приобретает большое значение выработка научных рекомендаций по применению уголовно-процессуального законодательства по категориям уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового суда, направленные на усиление гарантий и защиту интересов прав граждан. Необходимость анализа уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в мировом суде, диктует выработку новых подходов к понятию, содержанию института мировой юстиции, что свидетельствует об актуальности темы диссертации и, соответственно, обусловило её выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы деятельности мировых судов занимали важное место в науке уголовного процесса дореволюционного периода. Исследованию института мировых судей посвящали труды такие русские процессуалисты, как: М.В. Духовской, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, H.A. Неклюдов, С.В. Познышев, H.H. Полянский, В. Случевский, A.A. Стояновский, Л.Я. Таубер, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов и др.

тимость ответственности за преступления. В УПК РСФСР эта обязанность возлагалась на суд, прокуратуру, следователей и орган дознания (ст.З). В проекте УПК РФ, подготовленном НИИ Генеральной Прокуратуры РФ, суд из этого перечня был исключен (судье было предоставлено право возбуждения дела лишь в строго определенных законом случаях)1.
Проекты УПК РФ, предложенные ГПУ при Президенте РФ и Минюстом России, не содержат принципа объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела. В них нет указания на обязанность суда (судьи) участвовать в доказывании. Указанные положения не нашли отражения и в действующем УПК РФ.
В итоге, был создан новый образ судьи - образ арбитра в споре. Существует мнение, что подобный образ судьи повлечет за собой отказ от истины как цели доказывания. Данный образ - это образ спортивного рефери: бездействующего, анемичного, равнодушно внимающего добру и злу, при удобном случае умывающего руки, подобно Понтию Пилату. Он знал истину - невиновность Христа, но не захотел ее отстаивать и тем обрек себя на вечное проклятие христианским миром2. По мнению В.И. Зажицкого, в связи с отсутствием активной роли суда при установлении обстоятельств совершения преступления, снижается публичный характер деятельности судебных органов, что, в конечном счете, приведет к невозможности обеспечения вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора3.
На взгляд диссертанта, в этом есть доля истины. Однако, и профессор А. Бойков, и В.И. Зажицкий обрисовали ее в слишком черных красках. Практика применения УПК РФ вносит и будет вносить необходимые коррективы, изменения в нормы УПК РФ, в том числе и в принципы уголовного судопроизводства, в случае если это будет необходимо. За период действия УПК РФ было принято бо1 Бойков, А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?.. / А. Бойков // Российский судья. - 2002. - №9. - С. 7.
2 См.: Бойков, А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются / А. Бойков // Законность. - 1995. - №3. - С. 38.
3 Зажицкий, В.И. О направлении совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / В.И. Зажицкий //Государство и право.-2004. -№4. - С. 31.