Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ

• Автор: Ларкина, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 260 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Развитие дознания, производимого органами внутренних дел России: исторический аспект
§ 1 Деятельность полиции в сфере уголовного судопроизводства
ХУТП-начала XX в.в
§ 2 Производство дознания по УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.

§ 3 Проблема дифференциации форм предварительного
расследования и ее решение в советском уголовном процессе
Глава 2. Проблемы разграничения компетенции органа дознания и его должностных лиц в современных органах внутренних дел Российской Федерации
§ 1 Орган внутренних дел - орган дознания: структура и
компетенция. Становление и развитие специализированных подразделений
дознания в милиции общественной безопасности
§ 2 Процессуальные полномочия должностных лиц органа
внутренних дел в сфере уголовного судопроизводства
Глава 3. Дознание как форма предварительного расследования преступлений: процессуальная регламентация и правоприменение в органах внутренних дел
§ 1 Подследственность дознавателей органов внутренних дел и сроки дознания

§ 2 Исключения из общего порядка предварительного расследования при производстве дознания
Заключение
Приложения
Библиографический список.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Пятилетие действия УПК РФ ознаменовалось внесением изменений в порядок дознания: отменой запрета производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительным увеличением сроков дознания, введением в уголовное судопроизводство нового участника — начальника подразделения дознания и нового процессуального документа - уведомления о подозрении в совершении преступления, конкретизацией возможности окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч. Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.
В последние годы более половины общего объема регистрируемой преступности составляют преступления, по уголовным делам о которых производится дознание и ни в каком ином органе дознания проблемы производства дознания не встают с такой остротой, как в органах внутренних дел (ОВД), к подследственности дознавателей которых отнесено 87% составов преступлений, по которым производится дознание -127 из 146. То, что расследование преступлений должно осуществляться специалистами в этой области, не вызывает сомнения. Но если специализация по производству предварительного следствия в ОВД введена уже давно, то по производству дознания - только в 1982 году. Следует признать, что впервые появившийся в УПК РФ 2001 года термин «дознаватель» законодатель заимствовал из практики ОВД, где приказом

процессуальной самостоятельности лица, производящие дознание»61. В. Савицкий указывал, что «...сейчас дознание по существу подменяет следствие, хотя ведется очень неквалифицированно. Чтобы поднять общий уровень предварительного следствия, дознание нужно было бы сконструировать только как первоначальный этап расследования, на котором добываются первичные материалы, фиксируются следы преступления, а затем дело обязательно передается следователю. Это высвободило бы силы органов дознания для более плодотворной работы по выполнению поручений следователей и розыску по горячим следам»62.
В. А. Стремовский полагал, что «Дознание должно стать самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и состоять только в немедленном производстве первоначальных и неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий... главной задачей дознания является раскрытие преступлений, а задачей предварительного следствия — производство следствия»63.
В то же время многие авторы не поддерживали указанных выше мнений64. Так, за расширение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования преступлений выступали А. Соловьев и
Н. Якубович65.
И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин отмечали, что история развития дознания убеждает в том, что существование двух форм расследования уголовных дел - дознания и предварительного следствия - полностью себя оправдывает, в том числе и потому, что передача всех дел следователям неизбежно приведет, как это уже имело место в истории следственного аппарата, к его перегрузке и пагубно скажется на сроках и качестве
61 Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. иаучн. тр. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С.8-9.
6~ Савицкий В. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать (интервью) // Социалистическая законность. 1990. № 1.С.31-32.
63 Стремовский В.А. Указ.соч. С.68.
64 Напр.: Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. — Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998. С. 184 и др.
65 Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С.4.