Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Новиков, Александр Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 208 с. : ил.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
§ 1. Исторические аспекты возникновения и развития института
специалиста в уголовном судопроизводстве России
§ 2. Теоретико-процессуальные аспекты отнесения знаний к
специальным и их уголовно-процессуальное понятие
§ 3. Процессуальное положение специалиста в уголовном
судопроизводстве РФ
Глава 2. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Использование знаний специалиста в процессе доказывания на
стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Методические аспекты поиска и привлечения специалиста для
его участия в досудебном производстве
§ 3. Организация и формы взаимодействия следователя и
специалиста при производстве по уголовному делу
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Современная криминогенная ситуация в России характеризуется небывалым развитием обусловленных переходным периодом реформирования экономики Российской Федерации криминальных процессов и явлений. На фоне общего снижения уровня благосостояния населения и обострения социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, падения нравственных устоев, наблюдается рост общеуголовной и иных форм преступности1. Так, в 2004 году было зарегистрировано 2,8 млн. преступлений2. В 2005 году произошло увеличение этого показателя до 3,6 млн.3, а по итогам 2006 года количество зарегистрированных преступлений достигло 3,8 млн. При этом соотношение прироста количества нераскрытых почти в 3 раза превысило прирост количества раскрытых преступлений (22,5 % против 8,5 %)4. Кардинально возросла общественная опасность отдельных видов квалифицированных преступлений, изменились способы их совершения, что обусловлено интенсивным развитием новых технологий и достижениями научно-технического прогресса. В этой криминогенной обстановке реализация возможностей института специалиста в расследовании уголовных дел в Российской Федерации становится объективной необходимостью, приобретает особое значение.
Область применения специальных знаний, как одна из разновидностей правоохранительной деятельности, ранее была отражена в Концепции судебной реформы в РФ начала 90-х годов XX века5 и нашла продолжение в пер1 См.: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. №24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»// Рос. газета. -2000. - 18 января. -№11. См. также: Концепция внешней политики Российской Федерации// Рос. газета. - 2000. -11 июля. -№ 133.
2 См.: Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году. Стат. материалы. - М., 2005. С.З.
См.: Преступность и правонарушения (2001-2005). Стат. сборник. - М., 2006. С.5.
4 См.: Состояние преступности в России (за январь - декабрь 2006 года). Стат. сборник. -М.: ГИАЦ МВД, 2007. С.6-9.
5 См.: Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. -1991. - № 44. ст. 143.

спективных прогнозах развития судебной системы1.
Вместе с тем, изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России выявили новые коллизии в реализации института специалиста. Признание доказательствами по уголовным делам заключения и показаний специалиста при отсутствии правовой регламентации осуществления проводимых специалистами исследований вызвало волну научных дискуссий. Возникли проблемы выбора форм применения специальных знаний, изменения методологии поиска специалиста и взаимодействия с ним, формирования единого мнения по поводу применяемой терминологии, относящейся к институту сведущих лиц в целом и к институту специалиста в частности. Соответственно, совершенствование норм уголовно-процессуального права, связанных с регламентацией применения специальных знаний специалиста, становится актуальной задачей с точки зрения ликвидации отставания правовой базы правоохранительной деятельности от потребностей правоохранительной практики, результаты которой во многом определяют уровень и качество выявления, раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими основными обстоятельствами:
-необходимостью изучения причин возникновения и развития института специалиста и проблем, связанных с его функционированием;
- противоречиями по поводу применения терминологии, используемой для обозначения сущности специальных знаний, а также необходимостью выявления критериев отнесения знаний к специальным и, как следствие, уточнения понятия «специалист»;
-изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, затронувшими концептуальные вопросы применения специальных знаний до возбуждения уголовного дела;
1 См.: Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»// СЗ РФ. -2001. -№ 49. ст. 4623. См. также: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации»// СЗ РФ. - 1999. -№ 1. ст. 51; Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы// Российская юстиция. - 2000. - № 3. С.2.; Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон. - М.: Норма, 2002. С.3-6.

ный. Уголовное законодательство периода царской России и УПК РСФСР 1960 года (статья 78), конкретизируя эти понятия, относили к специальным знания в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла (промысла), те самым, относя к специальным любые знания вообще. Действующий УПК РФ, даже не определяет, какие знания следует относить к специальным. Законодатель счел излишним регламентировать этот, как считается, узкий специальный вопрос и отнес его к предмету другого Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статья 2 данного закона, определяя задачу государственной судебно-экспертной деятельности, ограничивает ее необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, повторяя широко трактуемую терминологию. В таком понимании термин «специальный» не означает «технический», «медицинский», «искусствоведческий» или какой-либо иной. С точки зрения общей концепции уголовно-процессуального законодательства термин «специальные знания» употребляется в своем изначальном смысловом значении - особый, особенный. Эта «особенность» знаний проявляется исключительно в тех случаях, когда эти знания применяются в рамках уголовного процесса, как было отмечено выше, связывается с широкой направленностью: наука, техника, искусство, ремесло.
В уголовно-процессуальном законодательстве указывается процессуальный статус, а не констатация специфики знаний сведущего лица, так как согласно положениям УПК специалистом может быть и ученый, и слесарь, и коллекционер антиквариата. Недаром ранее применялся термин «сведущие лица» означавший «лица знающие» и не заострявший внимание на какой-либо специфике самих знаний.
На основании вышесказанного разъяснение смысла словосочетания «специальные знания» является не менее важным для практического и теоретического изучения. Прилагательное в этом словосочетании имеет несомненное значение для наиболее корректного развития понятийного аппарата.
Большинство авторов сужают понятие специальных знаний, акцентируя внимание на каких-либо чертах этого понятия. Существует несколько тен-