Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве

• Автор: Абросимов, Игорь Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с. : ил.

Глава 1. Понятие, юридические свойства и виды доказательств
в уголовном процессе
1.1. Становление доказательств в качестве теоретического и правового понятия уголовно-процессуального права (ретроспективный анализ)
1.2. Определение понятия «доказательства» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Свойства и виды доказательств в уголовном судопроизводстве
1.3. Соотношение понятий «доказательства» и «доказывание»
в уголовном судопроизводстве
Глава 2. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве:
актуальные вопросы теории и практики
2.1. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств
в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости»)
2.2. Критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми
2.3. Нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми и способы устранения недопустимости доказательств. «Убытки доказывания»
Глава 3. Достоверность как свойство доказательств в уголовном
судопроизводстве
3.1. Достоверность как философская и юридическая категория: понятие, соотношение с истиной и вероятностью
3.2. Достоверность доказательств: понятие, основные критерии и гарантии обеспечения. Взаимосвязь достоверности
и допустимости доказательств
Заключение
Список использованной литературы и нормативного материала
Приложения
Актуальность диссертационного исследования. Реализация целей и задач государственной политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью в практической деятельности правоохранительных органов немыслима без радикальных правовых новаций, отражающих реалии современного периода, характеризующегося достаточно сложной криминогенной обстановкой.
По данным Главного информационно-аналитического центра Российской Федерации в 2005 г. на территории РФ зарегистрировано 3354738 преступлений (для сравнения в 2001 г. - 800 000), в 2006 - 3 855 000, более трети из них остается не раскрытыми.
В 2007 г. ожидается прирост 1,5-2 млн. преступлений. На фоне общего роста преступности отмечается повышение доли организованных ее форм, а также противоправных деяний с использованием глобальной сети Интернет, высоких технологий, «ноу-хау».
В январе-феврале 2007 г. в России зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 3,6 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 57 субъектах РФ, снижение - в 29 субъектах.
Подобного рода неутешительная статистика свидетельствует о насущной потребности модернизации деятельности правоохранительных органов РФ по раскрытию и расследованию преступлений.
Деятельность по установлению обстоятельств совершения преступлений и изобличению виновных лиц осуществляется преимущественно в форме доказывания, что само по себя предъявляет особые требования к организационно-правовым основам деятельности судебно-следственных органов.
Законодательные новации, привнесенные в Российскую правовую систему принятием УПК РФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовным делам. Главная проблема
неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятие доказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участников судопроизводства в нем.
Современный уровень развития человеческого знания позволяет утверждать, прежде всего, что понятия доказательств, истинности, достоверности в философии и юридической науке не равнозначны, а значит, требуется обоснование их специфики и содержательной составляющей применительно к юридической науке.
В процессе доказывания по уголовным делам могут быть допущены различные нарушения, часть из них - результат грубого нарушения закона, часть - последствие небрежности, оплошности; любое из этих нарушений может стать причиной другого нарушения и в конечном итоге в качестве неминуемого последствия повлечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости.
Категоричное требование об обязательном исключении доказательств независимо от характера допущенных нарушений не всегда справедливо, тем более, что формально исключенные доказательства все равно остаются в материалах дела. К тому же само их исключение не оправдывает себя, т.к. они являются таковыми с момента допущенных нарушений закона и до момента устранения этих нарушений.
Изложенное свидетельствует о сложной, многогранной и не до конца изученной правовой природе самого института допустимости доказательств, и, как следствие, - необходимости его ревизии в свете реалий и потребностей правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы напрямую связана с повышением интереса к вопросам доказательственного права в целом, понятию доказательств, определению их свойств и критериев оценки -в частности.
Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве явились предметом научных изысканий русских ученых-юристов

чаях, например, при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.
А.Р. Шляхов считает это одной из форм реализации права эксперта на инициативу1.
Определенные процессуальные и прикладные сложности содержит в себе экспертная инициатива по изъятию объектов и формулирования вопросов для дальнейшего исследования. Дело в том, что получать доказательства процессуальным путем может только следователь. Согласно ч. 1 ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит указаний на случаи обязательного участия следователя при производстве экспертизы, а также вызова, приглашения его экспертом, если возникает необходимости в получении вещественных доказательств для исследования.
Специфика судебно-экспертной деятельности определяется тем, что исследования проводятся в условиях действия уголовно-процессуального законодательства, содержащего ряд ограничений формального характера.
Немаловажной проблемой является устранение разночтений между ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности...» и УПК РФ в вопросах экспертной инициативы. Так, ч. 4 ст. 202 УПК РФ разрешает эксперту получение образцов для сравнительного исследования, если оно является частью судебной экспертизы. В то же время ст. 16 упомянутого Закона категорически запрещает эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Решение проблемы экспертной инициативы предложено в свое время Е.П. Гришиной, которая считает целесообразным дополнение ст. 57 УПК РФ положением о праве эксперта самостоятельно собирать материалы,
1 См.: Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы.-М.: ВНИИСЭ, 1972.-С. 83.