Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования

• Автор: Бурнос, Екатерина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 210 с.

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Сущность, понятие и признаки предварительного расследования
1.2. Цели и задачи предварительного расследования
1.3. Система и структура предварительного расследования
ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Совершенствование форм предварительного расследования
2.2. Проблемы процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе
производства предварительного расследования
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам. С момента принятия в 2001 году УПК Российской Федерации указанный нормативный акт постоянно совершенствуется путём соответствующих изменений и дополнений, которых в настоящее время насчитывается уже 35, не считая общеобязательных постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам. По этой причине всё современное досудебное производство по уголовным делам в Российской Федерации находится на этапе серьёзного реформирования. В частности, требуют совершенствования формы предварительного расследования в вопросе определения критериев уголовных дел, по которым должно производиться дознание либо предварительное следствие. После создания Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации остаются проблемы в процессуальном статусе следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования. Особое внимание должно быть уделено совершенствованию процессуального порядка производства предварительного расследования. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам. Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования предварительного расследования в Российской Федерации, а также предопределяют актуаль-

ность настоящей диссертационной работы.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени были предметом исследования в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Белозеров, С.В. Болотин, С.В. Бородин, Б.А. Викторов, H.A. Власова, Б.Я Гаврилов, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, М.В. Головин, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, P.M. Готлиб, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, А.М. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я Дубинский, В.И. Елесин, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.Д. Зеленский, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, А.М. Ларин, A.B. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, Г.М. Мачковский, Н.И. Николайчик, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, И.Д. Перлов, A.A. Петуховский, М.П. Поляков, И.А. Попов, Д.А. Ракунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Д.Л. Самыгин, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А.Чельцов, B.C. Чистяков, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.М. Шимановский, С.А. Шейфер, H.A. Якубович, Р.Х. Якупов и др.
В последние годы к числу фундаментальных научных исследований современного российского предварительного расследования и путей его совершенствования можно отнести диссертации H.A. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В. Де-ришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.), К.И. Мигушина «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты» (2004 г.); К.В. Степанова «Проблемы качества предварительного расследования» (2004 г.) и др.
Однако следует отметить, что институт предварительного расследования в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. Это свя-

водства законодатель подразумевает его цель1. Третьи — считают, что термин «назначение» в статье б УПК РФ включает в себя совокупность целей и задач, стоящих перед уголовным процессом2. Четвертые, анализируя ст. 6 УПК РФ в совокупности с другими уголовно-процессуальными нормами, приходят к выводу, что назначение уголовного судопроизводства определено функциями, а не целью. Цели современного уголовного процесса остаются не определены3.
Полагаем, что для правильного понимания и толкования ст. 6 УПК РФ следует обратиться к этимологическому определению всех названных терминов. Семантически «назначение» определяется как цель, предназначенье. А назначить — наметить, установить, определить4. В значении «наметить, установить, определить» данный термин более уместен при применении в УПК РФ к институтам назначения защитника, назначения наказания и т.п.
В свою очередь, слово «задача» в словаре русского языка раскрывается как: 1) то, что требует исполнения, разрешения; 2) сложный вопрос, проблема, требующие исследования и разрешения5. Цель - это предмет стремления, то, что надо желательно осуществить6.
Полагаем, что название и редакция ст. 6 УПК РФ неудачны, они не отражают действительного существа уголовного судопроизводства в целом, его стадий, в частности. Считаем, что уголовное судопроизводство это, прежде всего, механизм, способ реализации норм Уголовного кодекса РФ. Как отмечает Ю.В. Даровских «задачи уголовного процесса определяются целями уголовного
1 См.: Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. - СПб., 2003. - С. 72; Химичева Г.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. -2002.-№ Ю.-С. 36 и др.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 42; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. - М., 2002. - С. 23.
3 См.: Григорьев O.A. О целях и задачах уголовного судопроизводства // Закон и право. -2006. - № 6. - С. 42; Печников Г.А. О значении цели в судопроизводстве в свете диалектических взглядов Сократа и о презумпциях, функциях в уголовном процессе // Черные дыры. -2004. -№3,- С. 347.
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2005. - С. 382.
5 Там же. - С. 203.
6 Там же. - С. 873.