Тактико-психологические основы производства обыска

• Автор: Варданян, Андраник Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 224 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА НА СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Уголовно-процессуальная характеристика обыска
(история и сравнительно-правовой анализ)
§ 2. Общие положения тактики обыска
ГЛАВА
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА
§ 1. Организационные основы обыска и пути
их совершенствования
§ 2. Этические и психологические особенности
проведения обыска
§ 3. Обыск в условиях конфликтной ситуации
§ 4. Использование специальных знаний
и научно-технических средств при производстве обыска
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Эффективность деятельности сотрудников правоохранительных органов по привлечению виновных к уголовной ответственности зависит от множества факторов, главным из которых, на наш взгляд, является высокое качество собранных по уголовному делу доказательств. Это, в свою очередь, обеспечивается путем строгого соблюдения норм уголовно-процессуального права, а также профессионального использования лицом, ведущим расследование, всего арсенала разработанных криминалистикой приемов и методов.
Важным условием установления истины по уголовному делу является применение тактических приемов и рекомендаций при проведении следственных действий, в частности, обыска. Его сущность заключается в принудительном обследовании помещений, участков местности, отдельных граждан для отыскания объектов, имеющих значение для дела.
Результаты анализа материалов уголовных дел свидетельствуют о том, что в большинстве случаев обыск проводится в жилище подозреваемого или обвиняемого, их родственников и друзей (93%). Нередко они стараются различными способами воспрепятствовать нормальному ходу его производства, предопределяя возникновение конфликтной ситуации, что усиливает психологическую нагрузку на следователя.
Неквалифицированное проведение указанного следственного действия зачастую обусловливает невозможность обнаружения предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, или потерю доказательственного значения найденных при производстве обыска объектов, уличающих преступника.
Таким образом, от профессионализма следователя во многом зависит эффективность защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, решение вопросов о привлечении виновных к уголовной ответственности, виде и размере назначаемого им наказания, что в

конечном итоге, наряду с другими факторами, определяет отношение общества к правоохранительным органам.
Процессуальные, тактические и психологические основы производства обыска исследованы в трудах таких видных ученых-правоведов, как О. Я. Баев, Р. С. Белкин, Ф. В. Глазырин, А. А. Закатов, В. И. Комиссаров, В. Е. Коновалова, Н. И. Кулагин, А. М. Ларин, А. А. Леви, В. А. Образцов, И. Л. Петру-хин, В. И. Попов, А. Р. Ратинов, М. С. Строгович, А. Е. Ямпольский и других. Безусловно, они имеют огромную практическую и теоретическую ценность. Однако, не умаляя вклада ученых в разработку тактико-психологических основ обыска, все же представляется, что полностью проблему такого сложного следственного действия они не исчерпали.
Во-первых, большинство из работ названных авторов были написаны до вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Принятие нового уголовно-процессуального закона повлекло за собой ряд существенных изменений, касающихся в том числе и порядка производства обыска, что вызвало новые проблемы.
Во-вторых, в настоящее время в связи с общедоступностью специальной литературы, а также внедрением и повсеместным использованием компьютерных технологий преступники стали более тщательно готовить и планировать свои действия, шире использовать научно-технические средства как для совершения преступлений, так и для сокрытия их следов.
Преступники в достаточной мере обладают знаниями в области права и криминалистики, знакомы с принципами работы некоторых поисковых научно-технических средств, что позволяет им более тщательно продумывать способы сокрытия уличающих их предметов, более четко прогнозировать возможные действия обыскивающего, а при необходимости — грамотно выстраивать линию защиты. Поэтому малейшее упущение в работе следователя чревато потерей доказательственного значения полученной информации, а значит, невозможностью привлечения виновных к уголовной ответственности.

Третью категорию лиц А. Р. Ратинов называет «случайными держателями искомых предметов». К таковым автор относит родственников, знакомых подозреваемого или обвиняемого. Они не причастны к совершению преступления, а искомые предметы находятся у них вследствие их связи с преступником. «Обыск у данных лиц, — подчеркивает А. Р. Ратинов, — возможен при том условии, что отыскиваются не вообще предметы, могущие иметь значение для дела, как это бывает при обыске у обвиняемого и подозреваемого, а более или менее определенные предметы и документы и лишь при наличии конкретных указаний о нахождении этих предметов у конкретного лица»х’.
Проанализировав приведенные суждения, мы пришли к выводу, что, во-первых, во всех трех случаях основанием производства обыска (установленными УПК РФ) является необходимая и достаточная для этого совокупность доказательств. Выделение же трех категорий лиц, в отношении которых возможно производство следственного действия, по нашему мнению, излишне, так как усложняет правильное понимание указанного тезиса.
Во-вторых, А. А. Леви, А. И. Михайлов, А. Р. Ратинов, С. П. Митричев стремятся к объективизации критериев достаточности оснований производства обыска, что представляется нам ошибочным. Общеизвестно, что совокупность доказательств, имеющихся по уголовному делу, следователь оценивает по своему внутреннему убеждению, на основании чего, например, привлекает лицо в качестве обвиняемого. Значит, необходимость и достаточность имеющейся информации для проведения обыска следователь определяет самостоятельно, что находит свое отражение в постановлении или ходатайстве о его производстве, мотивированность и обоснованность которого контролируются руководителем следственного органа и судом.
Также, рассматривая вопрос о фактических основаниях обыска, нельзя не отметить ведущуюся в юридической литературе дискуссию по вопросу его решения. По мнению отдельных авторов, при определении достаточности
53 Ратинов Л. Р. Обыск и выемка. М., 1961. С. 32.