Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания

• Автор: Верещагина, Мария Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 227 с.

Оглавление
Введение
Глава Теоретические аспекты института допустимости доказательств
§ 1. Понятие допустимости доказательств: исторический и современный аспекты
§ 2. Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа, сущность и классификация
§ 3. Сравнительный анализ понятия «недопустимые доказательства» в законодательствах России и зарубежных стран (Англия, США)
Глава 2. Основания исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела на предварительном слушании
§ 1. Основания исключения недопустимых показаний подозреваемого,
обвиняемого, свидетеля и потерпевшего
§ 2. Основания недопустимости протоколов следственных, судебных и процессуальных действий, а также иных документов
Глава 3. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания 132 § 1. Деятельность суда по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания
§ 2. Процессуальный порядок участия стороны обвинения и стороны защиты при разрешении ходатайств об исключении доказательств в ходе предварительного слушания
§ 3. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания
Заключение
Библиографический список
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, коренным образом реформировав уголовно-процессуальную деятельность, затронул и важнейшую часть уголовно-процессуального права - теорию доказательств.
В законодательстве советского периода отсутствовали нормы, определяющие условия допустимости доказательств. В последние годы к вопросам, связанным с недопустимостью доказательств, проявляется большой интерес, связанный с тем, что приоритетным направлением уголовного процесса выступает защита частных интересов граждан.
В российском уголовном процессе принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, в том числе затрагивающие вопросы допустимости доказательств. Институт допустимости доказательств в теории процесса доказывания, занимает ведущее место, обеспечивая равновесие между законными способами и средствами процесса доказывания, а также соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Основываясь на Конституции РФ и международно-правовых документах, уголовно-процессуальный закон закрепил новый порядок, предназначенный для решения вопросов о допустимости доказательств в условиях состязательного судопроизводства, а также процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и юридические последствия признания их таковыми.
За все время действия Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ) не сложилось единообразного мнения ученых-процессуалистов в отношении практики применения норм о допустимости доказательств. Некоторые ученые, занимающиеся проблемами теории доказательств, продолжают отстаивать давно сложившиеся, фундаментальные основы теории, другие — убеждены, (иногда недостаточно обосновано) в необходимости

кардинального изменения ряда научных положений теории доказательств, вплоть до исключения института допустимости доказательств, как второстепенного и лишнего элемента. В сложившейся ситуации просто необходимы новые исследования в области теории доказательств.
Отметим, что сегодня в современном доказательственном праве особую актуальность приобретают вопросы, касающиеся процессуального порядка признания доказательств недопустимыми, исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также правовых последствий для сторон. В уголовно-процессуальной науке данные проблемы постоянно находятся в центре внимания ученых. Это связано с тем, что для достижения целей судопроизводства необходимо использовать только допустимые доказательства, собранные в соответствии с законодательством Российской Федерации законными методами и средствами.
Заметим также, что в большинстве работ по допустимости доказательств рассматриваются лишь критерии, основания и порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, в то время как процессуальному порядку признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства уделяется мало внимания. Отдельных опубликованных работ по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания вообще нет.
Изучение практики проведения предварительного слушания по вопросу исключения доказательств и последующий анализ поможет выявить положительные и отрицательные стороны признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании, что в свою очередь позволит внести предложения по совершенствованию законодательства.
Отмстим также, что необходимо конкретизировать роль суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела именно в ходе предварительного слушания. Уголовное дело еще только подлежит рассмотрению в судебном заседании (тем более с участием присяжных заседателей), и есть еще возможность на этом этапе исправить нарушения, допущенные в ходе

Между тем, сам термин «источник» законодателем указан лишь однажды, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предусматривает отнесение к разновидностям недопустимых доказательств - «показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».
В значительной мере отождествлению ч. 2 ст. 74 УПК РФ и «источника доказательств» способствовало употребление термина «источника» в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 г. № 169п03пр', Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»2, констатирующих, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Надо иметь в виду, что в некоторых случаях закон предписывает получение определенных сведений только из установленного им источника (ст. 196 УПК РФ), а порой исключает возможность для ряда лиц давать показания, т.е. быть источниками доказательств. Например, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников, крут которых определяется законом.
Профессор С.А. Шейфер вообще не выделяет в качестве самостоятельного критерия допустимости доказательств законность источника фактических данных, так как «все то, что в теории утоловного процесса называется источниками доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма»3. Предоставленной позиции придерживаются и другие ученые-процессуалисты4.
В то же время, полагаем, что точное перечисление в законе видов (форм) доказательств необходимо, чтобы не допустить использования ненадлежащих
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 1. - С. 11.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. — № 5. - С. 4.
3 Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие/С.А. Шейфер.-М.: ВЮЗИ, 1972.-С. 34-35.
4 Савицкий, В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии / В.М. Савицкий. - М., - С. 105; Соколов, А. Указ. соч. - С. 14 - 15 и др.