Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики

• Автор: Чердынцева, Ирина Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 229 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СТРУКТУРА ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Типы уголовного процесса: история и современность
§ 2. Элементы типологии уголовного процесса
§ 3. Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент
его типологической характеристики
§ 4. Особенности типологической характеристики уголовного процесса России
ГЛАВА И. НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
§ 1. Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность
уголовным законом
§ 2. Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства
и его принципов
§ 3. Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения. Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства.
Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда.
Возросло стремление законодателя привести нормы уголовнопроцессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности.
Тем не менее, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) законодатель ушел от решения вопроса о содержании (сущности) уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовнопроцессуальной деятельности). При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции. В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательств; введен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности. Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса. По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем «чистого» состязательного уголовного судопроизводства. Тем самым разра-

ботчики УПК РФ попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты.
С момента принятия УПК РФ законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих изменения и дополнения в текст УПК РФ. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства. Своп разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства.
Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались дореволюционными учеными (С. И. Викторский, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий), в советский период (В. П. Нажимов, М. А. Чельцов-Бебутов, В. Н. Шпилев) и на современном этапе развития науки уголовнопроцессуального права (К. Б. Калиновский, Ю. В. Мещеряков,
О. Б. Семухииа, А. В. Смирнов, Н. Г. Стойко). Отдельным аспектам элементного состава типологической характеристики отечественного уголовного процесса посвящены научные работы А. В. Агутина, В. А. Азарова,
А. С. Александрова, О. И. Андреевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Л. В. Головко, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Ю. В. Деришева, И. С. Дикарева, 3. Д. Еникеева, И. В. Кругликова, А. М. Ларина, Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, А. Л. Оболкиной, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, В. Е. Шманатовой, Ю. К. Якимовича и др.
Основной акцепт в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А. Ю. Егоров, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, Е. А. Карякин, Н. Н. Ковтун,
Н. А. Лукичев, А. И. Макаркин, А. М. Резепгсин, Э. Е. Сафонов, В. П. Смирнов,
Н. С. Соколовская, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.).
Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения. Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIX- начала XX вв.: Я. И. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, В. А. Линовского,

с мнением, высказанным А. И. Макаркиным, и состоит в разделении понятий «начала» и «принципы». Начала определяются как база, фундамент построения системы уголовного процесса, а принцип - как руководство (требование) к деятельности. Как и А. И. Макаркин, А. С. Барабаш указывает, что различным началам соответствует свой набор принципов1.
Однако в юридической литературе существует иная точка зрения, согласно которой понятие «принцип» и «начала» не расцениваются как разные категории. Так, к примеру, давая определение принципа, авторы Курса советского уголовного процесса указывают: «Принцип - это, прежде всего, исходные, руководящие идеи о наиболее существенных свойствах и закономерностях уголовного процесса. Заключая в себе представления о началах, предпосылках процесса, эти правовые идеи имеют основополагающее значение. Будучи облаченными в форму правовых норм, они представляют собой самые общие, центральные положения, на которых должна строиться и действовать процессуальная система»2.
Подобное понимание сущности принципов вызвано, на наш взгляд, приверженностью ученых к общенаучным положениям, выработанным философией и логикой. В философии под принципом понимается основополагающее первоначало, основное положение, исходный пункт, предпосылка какой-либо теории, концепции; основное правило поведения3. К тому же этимологически принцип (от лат. «principiume» - основа, начало) определяется как основное, исходное положение какой-либо теории, учения и т. д.; руководящая идея, основное правило деятельности4.
Исходя из вышесказанного, второй подход к определению понятия «принцип» неразрывно связывает его содержание с термином «начала», подразумевая, таким образом, нечто общее, характерное для какой-либо деятельности или системы, базовое, фундаментальное положение.
1 См.: Макаркин Л. И. Указ. соч. - С. 24; Барабаш Л. С. Указ. соч. - С. 36.
“ Курс советского уголовного процесса: (Общая часть) / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - С. 136.
3 См.: Кондаков Н. И. Логический словарь. - М., 1971. - С. 416; Философский энциклопедический словарь. - М., 1997. - С. 363; Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. - М., 1987. - С. 382.
'' См.: Словарь иностранных слов. - 18-е изд. - М., 1989. - С. 409; Словарь русского языка: в 4 т. - М., 1987. — Т. 3. - С. 428.