Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

• Автор: Стародубова, Галина Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 199 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания
§ 1. Истина как уголовно-процессуальная модель объективной
реальности
§ 2. Истина как результат доказывания
Глава 2. Основные методы установления истины по УПК РФ
§ 1. Состязательность как метод установления истины в уголовном
процессе
§ 2. Презумпция невиновности как метод установления истины в
уголовном процессе
Глава 3. Управление процессом установления истины в уголовном
судопроизводстве
§ 1. Потребность в управлении процессом установления истины в
уголовном судопроизводстве
§ 2. Процессуальные средства управления установлением истины в
уголовном судопроизводстве
Заключение
Список нормативных актов и использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Познание и доказывание является той частью уголовного судопроизводства, которая позволяет в первую очередь ответить на вопрос, есть ли у государства основания для ограничения прав и свобод личности в качестве наказания за совершенное преступление — для применения к ней санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ 1 (далее - УК РФ). Правильность ответа на этот вопрос напрямую зависит от того, какой результат познания и доказывания будет считаться приемлемым: истина или вероятность в какой-либо определенной степени. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ2
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 24-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 156-ФЗ; Федерального, закона от 09 июля 1999 г. № 157-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 158-ФЗ; Федерального закона от 09 марта 2001 г. № 25-ФЗ; Федерального закона от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 19 июня 2001 г. № 83-ФЗ; Федерального закона от 19 июня 2001 г № 84-ФЗ; Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 121-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ; Федерального закона от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ; Федерального закона от 04 марта 2002 г. № 23-ФЗ; Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 50-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ; Федерального закона от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ; Федерального закона от 08 апреля 2003 г. № 45-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 169-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ; Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ; Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 05 января 2006 г. № 11-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ; Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. N9 42-ФЗ; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 46-ФЗ; Федерального закона от 10 мая 2007 г. № 70-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 203-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 04 ноября 2007 г. № 252-ФЗ; Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 318-ФЗ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № 335-ФЗ; Федерального закона от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.-2954; Рос. газ. - 1998. -30 мая; 27 июня; 1999. - 12 февр.; 17 марта; 23 марта; 14 июля; 2001. - 14 марта; 23 марта; 23 июня; 09 авг.; 20 нояб.; 31 дек.; 2002. - 06 марта; 19 марта; 14 мая; 28 июня; 27 июля; 30 июля; 05 нояб.; 2003. - 14 марта; 11 апр.; 08 июля; 09 июля; 16 дек.; 2004. - 28 июля; 30 дек.; 2005. - 26 июля; 22 дек.; 2006. - 11 янв.; 29 июля; 08 дек.; 2007. - 10 янв.; 12 апр.; 21 мая; 31 июля; 01 авг.; 07 нояб.; 05 дек.; 11 дек.; 15 дек.; 2008. - 16 февр.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. №
174-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 декабря 2002 г. № 133-ФЗ;

2001 года (далее - УПК РФ) не содержит прямого указания на истину как цель доказывания в уголовном процессе. Однако как разрозненный, так и комплексный анализ его норм позволяет утверждать, что именно истина была и остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания.
Уголовно-процессуальное познание или установление истины есть деятельность законодательно определенных субъектов, которая в своей основе должна иметь адекватную своей значимости методику. От метода, от способа совершения действий во многом зависит результат всей деятельности. Огромное значение достижения истины в уголовном судопроизводстве (от чего зависит правильное и справедливое применение норм УК' РФ) для государства, общества и отдельно' взятой личности еще больше увеличивает необходимость совершенствования, «оттачивания» методов, используемых в ходе этой деятельности, и делает необходимым их теоретическое исследование.
Деятельность суда, которая не охватывается функцией правоприменения (в основании чего будет находиться установленная им истина), есть регулирование или управление судопроизводством в рамках
Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ, Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 22 апреля 2004 г № 18-ФЗ; Федерального закона от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 02 декабря 2004 г № 154-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 01 июня 2005 г N9 54-ФЗ; Федерального закона от 09 января 2006 г. № 13-ФЗ; Федерального закона от 03 марта 2006 г. № ЗЗ-ФЗ; Федерального закона от ОЗиюня 2006 г. №_72;_ ФЗ, Федерального закона от 03 июля 2006 г № 97-ФЗ; Федерального закона от 03 июля 2006 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ, Федерального закона от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ; Федерального закона от 26 апреля 2007 г № 64-ФЗ, Федерального закона от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ; Федерального закона от 06 июня 2007 г N2 90-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 225-ФЗ; Федерального закона от 27 ноября 2007 г. N9 272-ФЗ, Федерального закона от 03 декабря 2007 г.
№ 322-ФЗ; Федерального закона от 03 декабря 2007 г № 323-ФЗ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № 335-ФЗ; Федерального закона от 04 марта 2008 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. -24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921; Рос. газ. -2002 - 01 июня, 27 июля, 30 июля, 5 нояб.; 2003
01 июля; 10 июля; 11 июля; 8 июля; 9 июля; 30 дек.; 2004 - 27 апр ; 01 июля, 30 дек ; 2005
июня; 2006. - 12 янв.; 07 марта; 08 июня; 07 июля; 29 июля, 2007. - 10 янв , 17 апр , 11 мая;
июня; 09 июня; 01 авг.; 06 окт.; 29 нояб.; 06 дек ; 11 дек , 2008. - 22 марта, Постановления
Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. - 2003 - 23 дек , Определения
Конституционного Суда РФ от 09 июня 2004 г. № 223-0 // Рос. газ. - 2004 - 25 окт , Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П; Постановления Конституционного Суда РФ
от 11 мая 2005 г. № 5-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П,
Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2007 г. № 13-П // Рос. газ. - 2004. - 07 июля; 2005. - 20 мая,
08 июля, 2007. - 02 июня; 28 нояб.

поставлена процессуальная истина» 1 . Под процессуальной истиной он понимает «соответствие судебного процесса (а значит и его результата) требованиям процессуального права». Однако необходимо вспомнить, что в своей сущности фикция есть «прием законодательной техники, состоящий в признании существующего несуществующим и обратно»". Тогда можно утверждать, что согласно вышеприведенной позиции истинным будет считаться положение, которое заведомо таковым не являет, заведомо не отражает событие, произошедшее в действительности, с необходимой для области уголовного судопроизводства достоверностью. Получаем, что допустимо построение фиктивной модели несуществующей действительности, в том числе осуждение невиновного.
По мнению В.В. Золотых, что «современное законодательство ставит «непреодолимые препятствия» для достижения судом материальной истины», в числе которых он называет положение о недопустимых доказательствах, толкование сомнений в виновности лица в его пользу, свидетельский иммунитет, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката и другие. Все эти названные положения ни в коей мере не могут способствовать достижению материальной истины, но законодатель пошёл на это, отдав предпочтение достижению истины «во что бы то ни стало» законности и соблюдению прав человека. Соглашаясь с высказываниями С.А. Пашина, автор отмечает, что «судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, поскольку он отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом»3, т.е. речь идет о формальной, условной истине. Не соглашаясь с приведенными высказываниями, считаем, что положения закона, обозначенные как «непреодолимые препятствия»,
1 Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 254.
2 Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. - Воронеж: «Истоки», 1998.-С. 28.
3 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - С. 164.