Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе

• Автор: Тарнавский, Олег Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 158 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Правовая природа гражданского иска в уголовном
процессе
§ 1. Понятие гражданского иска
§ 2. Предмет и основания гражданского иска
Глава II. Предъявление гражданского иска как форма обеспечения
защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе
§ 1. Основные условия предъявления гражданского иска в
уголовном процессе
§ 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу,
относящиеся к гражданскому иску
§ 3. Процессуальное положение гражданского истца в уголовном
деле
Глава III. Разрешение судом гражданского иска
§1. Процессуально-правовые средства исследования гражданского
иска в судебном разбирательстве
6 § 2. Постановление суда в части гражданского иска и
его исполнение
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в нашей стране, предопределила кардинальные перемены в российском законодательстве. Под углом новых условий социально-экономической жизни, гуманизации и демократизации общества грядет процесс существенных изменений уголовно-процессуального законодательства.
Уголовно-процессуальное право - это система правовых норм с жесткой регламентацией процедуры уголовного судопроизводства, которая резко вторгается в сферу конституционных прав и свобод человека, гражданина. Поэтому одной из актуальных и трудно решаемых проблем в уголовном судопроизводстве является проблема защищенности лиц, участвующих в уголовном процессе. Недостаточно четкая регламентация правового статуса участников процесса, в том числе гражданского истца, является одной из основных причин ущемления их прав и законных интересов.
В теории уголовно-процессуального права на протяжении длительного времени исследуется проблема правовой природы гражданского иска в уголовном процессе и его отраслевой принадлежности.
В настоящее время исследование такой проблемы становится особенно важной, поскольку напрямую связано с проблемой защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и гражданского истца. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, но практика свидетельствует о том, что отсутствие надежного механизма восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением, фактически оставляет потерпевшего в тяжелом положении просителя. Новые экономические и политические условия, в которых функционируют сегодня наше государство и общество, повышают значение всех имущественных прав личности, а вместе с этим возрастает значение частных начал в уголовном процессе.
Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить и соответствующий уровень защищенности его прав и свобод, который бы отвечал требованиям международных стандартов.
Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, сегодня рассматривается, по крайней мере, в таких актах международных организации, как Европейской Конвенции «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» (1983 г) и принятой в 1985 г Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.
В законодательстве Российской Федерации между тем данное право не отражено, а посему такое несоответствие нуждается в соответствующем устранении.
Проблеме гражданского иска в науке советского уголовного процесса уделялось значительное внимание. Если до издания Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было посвящено лишь два монографических исследования (М.А.Чельцова и М.П.Шаламова), то в последующих десятилетиях этот вопрос получает широкую разработку. Различные аспекты этой сложной проблемы были исследованы во многих работах, в том числе в кандидатских и докторских диссертациях.
У истоков это актуальной темы стоят имена известных ученых, внесших существенных вклад в ее разработку, таких как: В.Азаров, С.А.Александров, Ф.И.Багаутдинов, Б.Т.Безлепкин, А.Д.Бойков, В.П.Божьев, В.Г.Власенко, Л.М.Володина, Н.И.Газетдинов, А.П.Гуськова, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, И.Ф.Демидов, А.А.Добровольский, З.З.Зинатуллин, Л.Д.Кокорев, В.М.Корнуков, Н.В.Кузнецова, Э.Ф.Куцова, Ф.М.Кудин, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.Г.Мазалов, Е.Г.Мартынчик, В.А.Матюхин, С.Д.Милицин, В.Т.Нор, И.Л.Петрухин, В.Я.Понарин, И.И.Потеружа, А.Д.Прошляков, В.П.Радьков, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, Э.С.Тенчев, В.Т.Томин,
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принципиально нового законодатель, как можно видеть, не внес по сравнению с нормами ГК РСФСР 1964 г. Статьи 1064, 1982 ГК РФ по сути идентичны положениям статей 444 и 457 ГК РСФСР. Вместе с тем встречаются в практике и такие случаи, когда суды отказывают в возмещении упущенной выгоды по мотивам, что условия упущенной выгоды неприменимы к обязательствам из причинения вреда. Понятно, что такой подход не основан на законе. Ст. 444 ГК РСФСР, как и ст. 1064 ГК РФ, предписывают возмещение причиненного деликтом ущерба в полном объеме, ст.457 ГК РСФСР делает прямую отсылку к ст.219 ГК РСФСР, которая, определяя, какие виды имущественных потерь охватываются понятием убытка, называет в их числе и неполученные доходы (упущенную выгоду). Здесь законодатель исходит из единого понятия убытка как для обязательств, возникающих из договорных правоотношений, так и из деликта.
Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»' даны рекомендации, указывающие на необходимость возмещения вреда от преступления в полном объеме. Далее разъясняется, что при возмещении вреда в натуре не является препятствием и к компенсации причиненных убытков в виде неполученных доходов, которые потерпевший бы получил, если бы не было совершено преступление. Другими словами, как можно заключить, принцип, закрепленный в ст.52 Конституции РФ - полного возмещения вреда, причиненного преступлением, охватывает возмещение и «упущенной выгоды».
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. Изд. «СПАРК», 1995.-С.175-181.