Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений

• Автор: Телегина, Татьяна Дмитриевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 204 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений.

§ 1 Понятие специальных знаний в уголовном процессе
1.1. Исторические и современные подходы к определению специальных знаний
1.2. Признаки специальных знаний
1.3. Классификация специальных знаний
§ 2 Вопросы права и специальные знания
2.1. Соотношение юридических и специальных знаний в уголовном процессе и возможность применения правовых знаний в качестве специальных
2.2. Привлечение специалиста (эксперта) - юриста к расследованию уголовного дела
§ 3 Новые виды специальных знаний
3.1. Современные направления экспертных исследований
3.2. Развитие методов экспертных исследований
Глава 2. Организационно-тактические формы использования
специальных знаний при расследовании преступлений.
§ 1 Формы и субъекты использования специальных знаний при

расследовании преступлении
1.1. Субъекты применения специальных знаний
1.2. Формы использования специальных знаний

1.3. Разграничение компетенции эксперта и специалиста
§ 2 Организационно-тактические особенности применения

специальных знании специалистом
2.1. Понятие специалиста как участника уголовного процесса
2.2. Участие специалиста в следственных действиях
2.3. Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательств в уголовном процессе
§ 3 Организационно-тактические особенности применения
специальных знаний экспертом
3.1 Понятие эксперта как участника уголовного процесса и судебной экспертизы как формы применения специальных знаний
3.2 Использование специальных знаний при назначении экспертизы, оценке заключения эксперта
3.3 Заключение эксперта как самостоятельный вид доказательств
в уголовном процессе
3.4 Развитие судебных экспертиз в России
Заключение
Источники
Приложения

Введение.
Актуальность темы исследования обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера. Так, специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике.
В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами. Например, уже вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам. Соответственно совершенствуется методика расследования.
Тенденция повышения «технологичности» расследования преступной деятельности типична не только для России. Подтверждением тому могут служить данные опросов среди следователей, проведенные в соседних с Россией государствах1. При этом большинство опрошенных отмечают усиление роли научно-технических методов в расследовании как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности.
Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики использования специальных знаний в расследовании преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи.
Более того, в процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование
1 Radzevicius E. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. - Vilnius, 2006. - C. 14.

поэтому не затягивают процесс расследования. Однако подобная практика может существовать лишь в отношении познавательного использования специальных знаний, но никак не удостоверительной стороны расследования. В случае если в уголовном процессе информация, полученная на основе использования общеизвестного знания, приобретает качество доказательства, она должна быть получена надлежащим субъектом, т.е. сведущим лицом.
Более узкий аспект рассматриваемой проблемы представляет собой освобождение от доказывания определенного факта в связи с признанием его общеизвестным. Подобное правило существует в гражданском процессе, а именно: признаются общеизвестными такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. «Общеизвестные факты освобождены от доказывания, потому что их истинность очевидна»64. Однако уже из приведённого перечня следует, что общеизвестность факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.
Тем не менее некоторые учёные65 предлагают в разном объёме применить правила гражданского процесса об освобождении от доказывания общеизвестных фактов к уголовному судопроизводству.
Представляется, введение такого правила значительно сократило бы сроки расследования и судебного разбирательства. Однако не следует забывать, что последствия решения суда по гражданскому, арбитражному делу и приговор по уголовному делу влекут за собой совершенно разные по масштабу последствия. Представляется, что по этой причине в уголовном процессе возможно было бы ввести правило об освобождении от доказывания общеизвестных фактов, однако необходимо определить дополнительные к вышеуказанным условия признания судом факта общеизвестным - согласие с таким признанием всех участников судебного разбирательства, и только в отношении столь масштабных происшествий, как катастрофа, засуха, землетрясение и пр., при условии, что установление этого факта никак не
64 Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1999. - С. 30.