Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления

• Автор: Татаров, Леон Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 194 с. : ил.

Глава 1. Совершенствование методологии доказывания в свете новой уголовно-процессуальной парадигмы
§ 1 Назначение и принципы УПК РФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания
§ 2. Теоретические и методологические основы процесса доказывания
§ 3. Допустимость как свойство доказательств по УПК РФ: правовые и
гносеологические проблемы
§ 4 . Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе
Глава 2. Доказывание объективных и субъективных обстоятельств
престу пления: методические аспекты
§ 1. Особенности доказывания объективных обстоятельств преступления
§ 2. Особенности доказывания субъективных обстоятельств преступления
Глава 3. Уголовно-правовая квалификация как результат доказывания
обстоятельств преступления
§ 1 Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию
преступления
§ 2. Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание
§ 3. Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
Заключение
Литература
Приложения
Актуальность темы диссертационного исследования. Презумпция невиновности и иные фундаментальные права личности, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, призваны гарантировать привлечение лица к уголовной ответственности и осуждение лишь при наличии совокупности изобличающих доказательств. Общепризнанно, что институт доказывания является своеобразной сердцевиной уголовного судопроизводства. Это обусловливает непреходящий научный и практический интерес к исследованию процесса доказывания, уточнению системы доказательств, а также к вопросам выбора и производства следственных и судебных действий. Несомненная значимость изучения указанных проблем обусловливает формирование многочисленных и неоднозначных точек зрения, выявление противоречивых, не вполне согласованных между собой норм, а также разработку оригинальных, но не всегда бесспорных рекомендаций.
Вступление в действие УПК РФ ознаменовалось актуализацией обновленной уголовно-процессуальной парадигмы, пересмотром сложившейся системы принципов. Расширение состязательных начат, дифференциация субъектов судопроизводства на стороны, а также легитимация классической концепции процессуальных функций повлияли на изменение целевой направленности судопроизводства. Законодатель отказался от регламентации некогда важнейшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что послужило поводом к сомнениям относительно необходимости достижения в ходе доказывания объективной истины. Поскольку трансформация целевого назначения неизбежно ведет к пересмотру методов его достижения, в современных условиях наблюдается новый этап научной дискуссии относительно целей, сущности, методических и методологических аспектов доказывания.
В новом уголовно-процессуальном законе РФ получили воплощение отдельные выводы и предложения ученых, ранее исследовавших указанные вопросы. Так, более систематизировано, в рамках специального раздела, сформулиро-

ваны нормы, регулирующие понятие и виды доказательств, элементы процесса доказывания; новеллой является закрепление самого понятия доказывания. В то же время, редакция данного института, к сожалению, не всегда удачна. В частности, возникает немало вопросов в ходе применения норм, регулирующих собирание доказательств (подвергается сомнению даже сам термин «собирание доказательств»), неоднозначно определяется статус того или иного доказательства, а также его процессуальная форма. Существуют проблемы соотношения следственных действий, обладающих сходными целями и приемами.
Противоречивые точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня и содержания доказательств, понятия и элементов процесса доказывания требуют более углубленного анализа соответствующих процессуальных норм и научных суждений, в том числе и путем обращения к методологии научного познания.
Результаты изучения следственно-судебной практики свидетельствуют о наличии типичных пробелов, допускаемых правоприменителями в процессе доказывания обстоятельств совершения преступления, не всегда верному выбору процессуальной формы того или иного доказательства. Это обусловливает потребность в дальнейшей разработке методических аспектов доказывания. Формирование непротиворечивой системы рекомендаций по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений требует комплексного исследования как методологических, так и методических аспектов названного процессуального института.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению рассматриваемых вопросов посвящены работы таких видных ученых, как Т.В. Аверьянова, С.Н. Алексеев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, P.C. Белкин,
А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышинский, A.A. Герцензон, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, Л.М. Карнеева, Н.М. Кип-нис, Ю.В. Кореневский, В.Н. Кудрявцев, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Новик, И.В. Овсянни-

вании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно». Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу на основе доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу73. Например, при обвинении А. в краже обнаружение следов пальцев подозреваемого на шкафу в квартире, где была совершена кража, вещей потерпевшей у него, установление факта дружеских отношений между подозреваемым А. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делают совпадение таких обстоятельств маловероятными и в то же время усиливают доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении А. преступления74.
Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом и правилами логики и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. Законом разрешается постановить обвинительный приговор лишь при условии, если виновность подсудимого доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон содержит требование достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. М.С. Строгович отмечал: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется
73 См.: Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1972. С. 23.
'4 Уголовное дело № 1929/01 //Архив Нальчикского городского суда КБР. 2001. Т. 1. С. 74.