Уголовный процесс западных государств и России : сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем

• Автор: Стойко, Николай Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 374 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы сравнительного изучения уголовного процесса западных государств и России
§ 1. Типологический подход к сравнительному изучению уголов-
ного процесса западных государств и России: основные типологии
§ 2. Ценностно-правовой подход к сравнительному изучению уго-
ловного процесса западных государств и России: объект, предмет и метод
§ 3. Модельный подход к сравнительному изучению уголовного
процесса западных государств и России: понятие уголовнопроцессуальной стратегии
Глава II. Основные уголовно-процессуальные стратегии в теоретическом контексте
§ 1. Содержание уголовно-процессуальных стратегий
§ 2. Согласование уголовно-процессуальных стратегий
Глава III. Цели и принципы уголовного процесса западных государств и России
§ 1. Цели уголовного процесса западных государств и России
§ 2. Принципы уголовного процесса западных государств и России
Глава IV. Функции уголовного процесса западных государств и России

§ 1. Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России в досудебном производстве
§ 2. Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России в судебном производстве
Заключение. Уголовный процесс России в сравнительноправовой перспективе
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные источники
Специальная литература
Нормативные источники на иностранных языках
Специальная литература на иностранных языках
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной правовой политики с правовой политикой других стран1. Движение нашего государства по этому пути вполне очевидно. Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая реформа, осуществляемая* в нашей стране. Естественно, что она сопровождается использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с международными правовыми стандартами. Можно сказать, что оформившаяся ранее главным образом в западных странах (вследствие интернационализации современных обществ под воздействием социально-экономических и иных факторов) тенденция к сближению национальных правовых систем стала характерной и для России2,
Правда, указанная тенденция в области уголовно-процессуального права до последнего времени была менее выражена и заметна, чем в других отраслях права. Более того, она не снимает исторически стабильных различий ведущих правовых систем мира, которые в уголовно-процессуальной сфере имеют фундаментальный характер (к примеру, рассматриваются в качестве родовой особенности, разделяющей страны с западной правовой традицией)3. Подобный консерватизм объясняется в какой-то мере естественным нежеланием любого государства ограничивать свою монополию на власть и во многом культурным наследием каждой страны. Не случайно в современный период развития госу-
1 О понятии правовой интеграции см.: Бахин С. В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация н гармонизация права): Лвтореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 16; Он же Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб., 2002 С. 125-127; Глобализация и развитие законодательства: Очерки/ Отв ред. Ю Л. Тихомиров, Л. С. Пиголкин. М , 2004. С. 69-82.
2 Речь идет о согласованном в международно-правовом смысле общем развитии государств. См. об этом: Бахип С. В Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем... С. 17; Глобализация и развитие законодательства. С. 78.
3 См.: Осакве К Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М., 2008. С. 41.

ление правонарушения), доказывание (проверка достоверности первичной информации, получение весомых доказательств для выдвижения обвинения), организация обвинения и защиты (объявление официального обвинения правонарушителю, обеспечение его необходимыми средствами защиты), принятие судебного решения (осуществление специальной процедуры для определения того, является ли обвиняемый действительно, виновным или нет), наложение уголовных санкций (установление способа наложения и применения санкций), обжалование (использование средств для пересмотра официально принятых судебных решений)75.
Таким путем указанные ученые строят свои идеальные (или аналитические) модели и проводят типологии уголовного судопроизводства, имеющие более современные аналоги и не допускающие смешения сравнительно-исторической и сравнительно-правовой классификаций. Об этом свидетельствует, в частности, отказ О.Б. Семухиной от употребления понятия «инквизиционный процесс» как чисто исторического76 и опора на понятие «обвинительный процесс» (очень близкое к понятию «обвинительно-следственный процесс», выработанному современными германскими процессуалистами)77, а также в целом удачное «очищение» JI. Бартоном его признаков-функций от национальной специфики78.
Однако выводы этих авторов по ряду моментов также вступают в противоречие с действительностью.
Так, О.Б. Семухина полагает, что главная цель англо-американского состязательного типа процесса — удовлетворение частноправовых интересов с учетом интересов общества и государства, а романо-германского - равным образом наоборот. При этом вид обвинения для первого типа определяется как в основном общественный при наличии государственного публичного, а для второго — как в основном государственный публичный при наличии ча-
75 Barton L. G. The Structure of Criminal Procédure. P. 21—25.
76 Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. С. 6-7.
77 Гуценка К. Ф„ Головко JT. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. С. 402-410.
78 Barton L. G. The Structure of Criminal Procédure. P. 24.