Тактико-этические основы коллизионной защиты по уголовным делам

• Автор: Коробов, Игорь Зиновьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Адвокат-защитник в уголовном судопроизводстве России
§ 1. Предмет защиты от уголовного преследования
§2. Процессуальный статус адвоката-защитника в уголовном
судопроизводстве и проблемы его совершенствования
§3. Тактико-этические основы профессиональной защиты по
уголовным делам
Глава 2. Коллизионная защита в досудебном и судебном производстве
по уголовным делам
§ 1. Коллизии в деятельности адвоката-защитника по уголовным
делам
§2. Коллизии адвоката-защитника с клиентом и (или) лицами, представляющими его интересы, на стадии принятия поручения на защиту и тактико-этические начала их предупреждения и
разрешения
§3. Коллизии адвоката-защитника с подзащитным и тактикоэтические начала их предупреждения и разрешения
§4. Коллизии, возникающие между несколькими адвокатами, осуществляющими защиту одного подозреваемого (обвиняемого), и тактико-этические начала их предупреждения и разрешения
§5. Коллизии, возникающие между несколькими адвокатами, осуществляющими защиту разных подозреваемых (обвиняемых), и
тактико-этические начала их предупреждения и разрешения
Заключение
Список использованного нормативного материала и
специальной литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В ходе решения задач, стоящих перед современным уголовным судопроизводством, значительно возрастает роль адвоката-защитника лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Достаточно в связи с этим лишь напомнить о возможности вступления адвоката-защитника в уголовное дело с момента появления в нём процессуальной фигуры подозреваемого (ст. 46, 49 УПК РФ 2001 г1.); о достаточно широком диапазоне полномочий адвоката-защитника в процессе осуществления защиты как на досудебном, так и судебном производстве по уголовному делу (ст. 53 УПК РФ), включающих право на собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ) и возможности постановки вопроса о признании доказательств недопустимыми (ст. 75 УТЖ РФ).
Нельзя не отметить такие нововведения, как право свидетеля явиться на допрос со своим адвокатом (ч. 5 ст. 189 УПК РФ), который при этом пользуется правами защитника, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, или праве обыскиваемого на присутствие при обыске его адвоката или защитника (ст. 182 УПК РФ) и ряде других новаций, способствующих защите прав и свобод личности.
Определённым импульсом для активизации научных исследований в области адвокатуры явилось принятие в 2002 г. Федерального закона «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»“, в 2003 г. -Кодекса профессиональной этики адвоката3. Их научное осмысление вызвало появление новых публикаций, связанных с вопросами адвокатуры. Среди них необходимо отметить монографические исследования М.О. Баева «Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы» (М., 2006);
М.О. Баева, H.A. Баевой «Тактико-этические начала деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве» (М., 2009); JI.A. Зашляпина
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. Xu 174- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // С3 РФ. 2001. № 52. Ст. 4924. (Далее - У ПК РФ).
2 См.: Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая
2002 r. Xu 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // С3 РФ. 2002. Xu 23. Ст. 2102.
3 См.: Кодекс профессиональной этики адвоката: принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января
2003 г. (с изменениями и дополнениями) // Воронежский адвокат. 2003. Xu 2 (2). С. 3-7.

«Основы теории эффективной адвокатской деятельности: Прелиминарный аспект» (Екатеринбург, 2006) и ряд других работ. Однако в отечественной научной юридической литературе до настоящего времени отсутствуют системные монографические исследования тактико-этических основ коллизионной защиты по уголовным делам, в которых бы эти проблемы рассматривалась применительно как к досудебному, так и судебному производству по уголовным делам, относительно различных защитных ситуаций.
Необходимость исследования этой проблемы, её актуальность были подтверждены большинством опрошенных нами практикующих адвокатов (92 %). Интересно, что такого же мнения придерживаются более 60 % следователей, прокуроров и судей.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика коллизий в деятельности адвоката-защитника и тактико-этические основы коллизионной защиты по уголовным1 делам.
Предметом исследования является выявление и изучение причин,' приводящих к возникновению коллизий в деятельности адвоката-защитника по уголовным делам, а также разработка правовых и обусловленных ими тактических средств предупреждения и разрешения этих коллизий.
Цели и задачи исследования. Недостаточная разработанность темы исследования на практике, наряду с её актуальностью, предопределила цели и задачи настоящей работы. Основной целью диссертации является комплексное исследование теоретических и практических вопросов, касающихся тактикоэтических основ коллизионной защиты по уголовным делам, направленных на предупреждение и разрешение коллизий в деятельности адвоката-защитника на разных этапах уголовного судопроизводства, с учётом защитных ситуаций, которые могут возникать при этом.
Достижение указанной цели сделало необходимым постановку и решение следующих задач:
вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.
Разграничение законных и незаконных интересов обвиняемого Л.Д. Кокорев видел в следующем: «Защитник обязан руководствоваться законом и материалами дела, т.е. защищать лишь законные интересы обвиняемого», понимая под ними «прежде всего интересы, которые закреплены в законе, а также интересы, которые хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона, соответствуют ему»1.
Думается, что правы М.О. Баев и О.Я. Баев, считая, что «вряд ли с «материалами дела» как критерием оценки законности или незаконности интереса обвиняемого можно согласиться. Во-первых, приступая к защите подозреваемого, адвокат далеко не всегда и далеко не в достаточном объёме знает материалы дела; во-вторых, на определённых стадиях и этапах процесса материалы дела могут претерпевать весьма серьёзные изменения; в-третьих, наконец, не всегда следствием и судом соблюдаются требования полноты, объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела. Значит если использовать этот критерий, то возможна ситуация, когда адвокат один и тот же интерес подзащитного будет оценивать различно: то как законный, то как незаконный, то вновь как законный. А это - очевидный нонсенс»2.
Иное мнение высказывает Т.В. Варфоломеева, которая считает, что «пока истина не установлена и не закреплена в приговоре, нельзя определить, законен интерес обвиняемого или нет. До этого момента защитник должен руководствоваться презумпцией законности интереса подзащитного» . На наш взгляд, и этот довод может вызвать возражение, так как после вступления приговора в законную силу, адвокат и его подзащитный вправе обжаловать приговор в надзорной инстанции, в случае если считают его незаконным и необоснованным.
1 Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. С. 21,23.
2 Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. С. 20.
3 Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. С. 24-25.