Судебные допросы в уголовном процессе : доказательственное значение и порядок проведения

• Автор: Конева, Снежана Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 265 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Допрос в системе средств судебного доказывания по уголовному делу
.§ 1. Значение допроса в формировании судебных доказательств по уголовному делу
§ 2. Общие условия формирования личных доказательств при проведении допросов в уголовном суде
§ 3. Сущность судебного допроса по уголовному делу, его отличительные свойства и разновидности
Глава 2. Проблемы законодательного регулирования отдельных видов допроса в уголовном суде
§ 1. Представление в суде личных доказательств посредством прямого допроса

§ 2. Исследование показаний в судебном следствии с помощью перекрестного допроса
§ 3. Проблемы уголовно-процессуального регулирования судебных допросов некоторых участников уголовного процесса
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт судебных допросов сформировался в России в условиях следственного процесса и до настоящего времени носит на себе отпечаток следственной идеологии. Если в следственном процессе личное доказательство получается следователем и оформляется протоколом, который и служит суду источником доказательства, то в состязательном процессе судебные допросы являются главным средством формирования данного вида доказательств: факты устанавливаются из содержания показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц.
Общепризнанные международно-правовые стандарты справедливого судопроизводства включают в себя право обвиняемого на перекрестный допрос свидетелей обвинения, деление судебного допроса на прямой, перекрестный и передопрос. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) до сих пор не закреплена состязательная структура судебного допроса, поэтому остается простор для вмешательства председательствующего в судебные допросы и иногда допрос подсудимого превращается в его «поединок» с судьей (ввиду пассивности гособвинителя). По этой же причине системный характер носят ограничения прав сторон на ведение допросов, подмена непосредственного исследования личных доказательств оглашением протоколов допросов, иных документов.
Можно сколько угодно говорить и писать о независимости судебной власти, состязательности и равенстве сторон, но до тех пор, пока технология производства доказательств будет следственной, они не станут реальностью. Следственные (авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся столетиями, пронизывают отечественную уголовно-процессуальную культуру, в значительной мере определяют современное правосознание. Тем не менее, их надо менять, хотя бы из прагматических соображений. Борьба за демократию в уголовнопроцессуальной науке имеет совершенно конкретное выражение в виде защиты и укрепления институтов состязательного судопроизводства, каковым является институт судебных допросов. Не декларативное, а реальное становление состяза-

тельности в уголовном процессе требует совершенствования нормативноправового механизма регулирования судебных допросов. Именно это (а не «полировка» следственных процедур) составляет актуальную повестку дня современной уголовно-процессуальной науки. Потому актуальным будет освещение судебных допросов как антитезы следственным допросам и следственному способу производства уголовно-процессуальных доказательств. Тема судебных допросов является узловой для пересмотра взглядов на доказывание в уголовном процессе. Необходимо создавать состязательную концепцию формирования судебных (личных) доказательств. Таким образом, тема судебных допросов является знаковой. Эту тему надо исследовать в контексте создания концепции нового УПК, новой теории доказательств, культивирования состязательной идеологии демократического правосудия.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования
в современной уголовно-процессуальной науке не соответствует степени ее значимости в концепции состязательного уголовного процесса. В классический период развит русской уголовно-процессуальной науки (во время действия УУС 1864 г.) судебный допрос привлекал к себе внимание наиболее даровитых ученых. Среди них надо назвать К.К. Арсеньева, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Сергеича (Пороховщикова), A.B. Скопинского, В.К. Случевского, В. Д. Спасовича, И .Я. Фой-ницкого. В советский период проблематика судебных допросов оказалась на периферии научного внимания, хотя ее затрагивали Л.Е. Ароцкер, А.Я. Вышинский, М.М. Гродзинский, Ю.В. Кореневский, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, И.Д. Перлов,
H.H. Полянский, Н.И. Порубов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.М. Савицкий, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин и др.
В условиях действия УПК РФ данная тема освещалась A.C. Александровым, О.Я. Баевым, С.П. Гришиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, H.A. Ко-локоловым, С.И. Коноваловой, A.A. Кухтой, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, С.А. Пашиным, С.К. Питерцевым, В.Ф. Поповым, A.A. Степановым, A.B. Смирновым, А.Н. Стуликовым, Е.Г. Шадриной, С.А. Шейфером и др.

а также об иных обстоятельствах, о которых допрашиваемый сообщил в ходе допроса (очной ставки)1.
Мы разделяем точку зрения о том, что понятием «показания» охватываются сведения, сообщенные участником процесса и в ходе иных, кроме допроса и очной ставки, следственных и процессуальных действий2. На наш взгляд, любого рода устные заявления, подтверждающие или опровергающие наличие юридически значимых фактов по делу, сделанные в рамках судебного процесса (в форме заявлений, ходатайств, жалоб и пр.) и зафиксированные в протоколе судебного заседания, имеют доказательственное значение. Сказанное не снижает значимости допросов как основного способа получения показаний от участвующих в деле лиц. При этом мы считаем, что субъектом дачи показаний являются гражданский истец, ответчик (п. 5 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), законный представитель несовершеннолетнего (ст. 428 УПК РФ), лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Получение сообщений ото всех лиц должно строиться по единым правилам. Изъятия из общей процедуры судебных допросов также должны быть сведены в систему. Поскольку пытаться предусмотреть в законе возможные особенности источника информации бесполезно, решение видится в дискреционной власти судьи, который в известных пределах вправе управлять допросов в интересах правосудия и защиты прав допрашиваемого.
На наш взгляд, различие в правовых формах получения личных доказательств должно быть только одно: получено ли оно в суде или вне суда. Любые досудебные способы получения адвокатом или следователем, дознавателем, прокурором сведений о расследуемом событии от осведомленных лиц могут быть допустимы, но их результаты могут иметь доказательственное значение, только в случае дачи этим лицом показаний в суде. Понятно, что материалы изготовленные участником судебного спора на основании сообщений допрошенного (опрошенного) им лица будет иметь значение только лишь производного доказательства,
1 Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2009. - С. 275.
2 См., напр.: Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. - М., 1975. - С. 13.