Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании

• Автор: Алтаев, Ерлан Амангельдиевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 205 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Общие положение тактики допроса в судебном заседании
1.1. Понятие, значение и особенности допроса в судебном заседании
1.2. Роль участников уголовного судопроизводства при допросе судебном
заседании
1.3. Тактика допроса в судебном заседании как часть криминалистической
тактики
1.4. Тактические приемы, применяемые государственным обвинителем на судебном допросе
1.5. Виды допроса в судебном заседании
Глава 2. Особенности подготовки и проведения допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании
2.1. Подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого
2.2. Тактика поведения государственного обвинителя при допросе подсудимого в судебном заседании
2.3. Тактика прокурора при допросе подсудимого в зависимости от складывающейся ситуации в судебном заседании
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом факторов.
Действующее на ' сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации было принято 18 декабря 2001 года, ключевым новшеством которого является построение уголовного судопроизводства на основе состязательности, где функции защиты, обвинения и разрешения уголовного дела имеют между собой четкие грани. Кардинально изменилось ранее существовавшие положение и роль суда, где его многие рудименты обвинительного характера перешли на прокурора, поддерживающего государственное обвинение. Теперь бремя обвинения лежит только на прокуроре, который выступает в суде как представитель государства, защищает права и законные интересы граждан. Вследствие этого вся криминалистическая концепция по рассмотрению уголовного дела в суде и рекомендации, адресованные судьям, требуют пересмотра в связи с нынешним положением прокурора.
Известно, что допрос, проводимый в судебном заседании, является самым распространенным процессуальным действием, тогда как остальные процессуальные действия могут и не производиться на данной стадии, если нет необходимости. Изучение материалов уголовных дел различных категорий показало, что в протоколах судебных разбирательств среди процессуальных действий чаще всего встречается допрос, проведенный в форме вопроса и ответа.
При этом на практике отмечается нераспространенность применения государственным обвинителем специальных криминалистических приемов и методов при подготовке и проведение допросов. Об этом свидетельствует то, что государственные обвинители при проведение допроса занимают пассивную
позицию из-за недостаточного знания материалов уголовного дела, показывают невладение специализированной терминологией, несостоятельное поведение, приводящее к повышению активного участия суда при допросе1.
Необходимость комплексного изучения тактических приемов и методов при подготовке и проведение допроса подсудимого также проявляется в том, что в последнее время усиливается роль подсудимого при отправлении правосудия, в частности его способность противодействовать справедливому разрешению дела различными способами и методами. Поэтому государственный обвинитель должен применять специальные знания с целью выявления, пресечения и прекращений этих тенденций.
К сказанному можно добавить то, что в результате проведенного диссертантом опроса судей и сотрудников органов прокуратур, поддерживающих государственное обвинение, на вопрос: «требуется ли совершенствование тактики допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании?», - 65% ответили положительно.
В связи с этим можно сделать вывод, что деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения требует разработки криминалистических рекомендаций, решающих задачи в разных ситуациях, с учетом специфики судебной стадии. Именно его деятельность в судебном следствии в целом, и в частности при судебном допросе, является важной задачей криминалистики.
Изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его направленность, структуру и содержание.
Степень научной разработанности темы исследования. В юридической литературе по уголовному процессу и криминалистике тем или иным аспектам допроса посвящено множество работ: P.C. Белкин, А.Н. Васильев, Г.Г. Доспулов, A.B. Дулов, Г.А. Зорин, Н.И. Карнеева, B.C. Комарков, Н.И. Кулагин, Ш.М. Мажитов, В.А. Образцов, А.Р. Ратинов, H.A.
' Положения основаны на изучение практики (изучения и обобщения 148 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, результаты анкетирования 53 государственных обвинителей и 25 судей, а также личное наблюдение соискателя, присутствовавшего на 50 судебных заседаниях).

Следует также отметить, что именно в силу условий непосредственности государственному обвинителю предстоит совершать действия, заключающиеся в том, что, представляя интересы государства, предлагая порядок исследования доказательств и активно участвуя в этом исследовании, он демонстрирует свою профессиональность и компетентность.
Непосредственность судебного разбирательства заключается в том, что суд, рассматривающий дело и выносящий решение (приговор), должен в неизменном составе ознакомиться со всеми материалами дела, непосредственно исследовать доказательства, проверить их в судебном заседании с предоставлением подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, а также другим участникам процесса возможности участвовать в этом.
Непрерывность судебного разбирательства, в свою очередь, предполагает, что до конца рассмотрения начатого дела рассмотрение других дел этим составом суда не начинается, решение (приговор) должно быть вынесено непосредственно по окончании судебного разбирательства и объявлено после совещания судей.
Устность судебного разбирательства выражается в том, что дача участниками процесса объяснений (заявлений, показаний, заключений) производится в устной форме, даже если ранее те же сведения были сообщены суду в письменном виде1. Следует подчеркнуть, что непосредственность и непрерывность является спецификой судебного допроса. Что же касается устности, то она не является его отличием от допроса на стадии предварительного следствия.
Следующим аспектом нашего исследования является отдаленность во времени судебного допроса от события преступления. С.К. Питерцев и A.A. Степанов отмечают, что «допрос в суде, в сравнении с допросом на предварительном следствии, существенно отдален во времени от события преступления», пишут, что «это приводит к тому, что допрашиваемый забывает
'Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Том 17. М., 1974. С. 492.