Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе

• Автор: Бурмагин, Сергей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 263 с. + Прил.(67 с.: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Роль и место суда в уголовном процессе состязательного типа
§ 1. Уголовный суд в системе судебной власти
§ 2. Эволюция уголовного суда и его роль
в исторических формах уголовного процесса
§ 3. Суд в современном состязательном уголовном процессе
Глава 2. Правовое положение суда
в современном уголовном процессе России
§ 1. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений
и уголовно-процессуальной деятельности
§ 2. Содержание и виды судебной деятельности
§ 3. Функции суда в уголовном процессе
§ 4. Судебные полномочия: понятие, виды, пределы
Глава 3. Роль суда в процессе доказывания
и обеспечении состязательности сторон
§ 1. Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон
§ 2. Участие суда в процессе доказывания по делу
§ 3. Проблемы пределов активности суда:
теоретический и практический аспекты
Глава 4. Правовое регулирование и реализация
контрольных полномочий суда
§ 1. Сущность и содержание судебного контроля
в уголовном процессе
§ 2. Проблемы правового регулирования контрольной деятельности суда на досудебных стадиях
и пути их разрешения на основе судебной практики
§ 3. Особенности судебного контроля за законностью предварительного расследования в судебных
стадиях уголовного процесса
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В демократическом правовом государстве, каковым Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию, суд выступает надежным противовесом законодательной и исполнительной ветвям власти, и ему принадлежит особая роль в их взаимодействии друг с другом. Посредством судебной правоприменительной деятельности государством достигаются оптимальный баланс и равноценный учет публичных (общественных) и частных интересов, реализуется взаимная ответственность государства и личности. Механизм судебной защиты представляет собой основной и наиболее эффективный способ обеспечения верховенства права, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В русле проводимых общественных преобразований, направленных на построение гражданского общества, развернувшаяся в России в 90-е гг. прошлого столетия судебно-правовая реформа привела к модернизации всех форм правосудия, в том числе уголовного процесса, в наибольшей степени затрагивающего общественные и личные интересы, права и свободы граждан. Реформирование уголовно-процессуального законодательства в силу объективных предпосылок пошло по пути развития и усиления состязательных начал, которые нашли отражение в принципиальных нормативно-конституционных предписаниях и воплотились в конкретных судебных процедурах и процессуальных правилах, установленных УПК РФ 2001 г.
Состязательность сторон как принцип и форма уголовного судопроизводства корректирует назначение процесса и по-новому определяет роль субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в том числе суда. В общем объеме дискуссионных вопросов дальнейшего развития российской модели правосудия наиболее важными и актуальными представляются вопросы определения места, роли и полномочий суда, его функций в современном уголовном процессе.
Глобальное изменение роли суда в жизни российского общества обращает на себя пристальное внимание и вызывает постоянный интерес правоведов к сферам его деятельности, включая уголовный процесс. При этом устоявшиеся в советский период научные взгляды на роль и место суда в системе правоохранительных органов и его задачи в уголовном процессе, базирующиеся на во многом устаревших, не отвечающих требованиям времени представлениях о российской государственности, природе и назначении судебной власти, требуют критического переосмысления.

Новый взгляд на положение и роль суда в состязательной модели судопроизводства подразумевает вскрытие сущности, целей и определение направлений уголовно-процессуальной деятельности суда, изучение особенностей его правового (процессуального) статуса, освещение вопросов взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства, раскрытие содержания и пределов судебных полномочий. Выяснение всех этих вопросов крайне важно для понимания истинного назначения суда в современном уголовном процессе и построения на его основе единой научно обоснованной концепции дальнейшего развития отечественного судопроизводства, повышения его эффективности.
Кроме того, актуальность темы исследования имеет и сугубо практический аспект. С момента введения в действие УПК РФ (1 июля 2002 г.) в уголовном судопроизводстве начали применяться новые судебные процедуры, существенно изменились круг и содержание полномочий суда. Вследствие их новизны и одновременно несовершенства процессуального законодательства на практике перед субъектами правоприменительной деятельности встало множество неясных процедурных и содержательных вопросов. В целях устранения возникших проблем и выработки соответствующих рекомендаций для правоприменителей и, прежде всего, судебных органов, необходимо не только изучать действующее нормативноправовое регулирование, но и исследовать процесс реализации судебных полномочий в новых условиях состязательного построения уголовного судопроизводства.
В свою очередь, судебная практика показала, что может в значительной степени влиять на изменение и совершенствование судебных процедур в уголовном процессе и устранять пробелы правового регулирования. Поэтому состояние судебной практики, рассматриваемое через призму реализации состязательных начал судопроизводства, представляет повышенный интерес для науки уголовнопроцессуального права, а ее критический анализ является предпосылкой и необходимым условием успешности теоретических изысканий.
Степень научной разработанности темы. Процессуальная деятельность суда и его роль в уголовном процессе освещались в работах многих российских ученых-процессуалистов Х1Х-ХХ столетий, а именно: В. П. Божьева, А. Д. Бойкова,
С. И. Викторского, Л, Е. Владимирова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, И. В. Михайловского, Я. О. Мотовиловкера, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянско-

дования. Судебное разбирательство приобрело значение основной стадии процесса, и, соответственно этому значительно повысился процессуальный статус суда, который занял центральное место среди других субъектов судопроизводства и стал выполнять в процессе главенствующую роль. Критерием оценки доказательств было принято внутреннее убеждение суда, не связанное никакими доказательственными правилами. Реформенным законодательством была введена новая для российского процесса форма судопроизводства - суд присяжных - с разделением состава суда на коллегию коронных судей и коллегию присяжных заседателей, обладавших при рассмотрении и разрешении дел различным объем полномочий. Ревизионный порядок пересмотра судебных решений был заменен апелляцией и кассацией.
В условиях состязательной конструкции судебного разбирательства, построенного на принципах гласности, устности, непосредственности и равноправия сторон, суд был наделен широким кругом полномочий по преданию обвиняемого суду и совершению «приготовительных к суду распоряжений», проведению судебного разбирательства, обладал исключительной прерогативой прекращать уголовное дело, рассматривать его по существу и выносить приговор. Состязательность судебного разбирательства, установленная по французскому образцу, предусматривала самостоятельность суда в применении закона и принятии решений и его независимость от позиции сторон («юридическая квалификация принадлежит суду»1), предполагала активную, инициативную роль суда в доказывании по делу2, сочеталась с задачей суда установить по каждому делу материальную йстину.3. Предварительное следствие было вверено судебному следователю, организационно относящемуся к судебному ведомству и приравненному по правовому статусу к остальным
1 Приводя указанную формулу, И. Я. Фойницкий пояснял, что суд применяет закон «по его точному значению», «не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят от сторон», и «во всяком положении дела суд по собственной инициативе может и должен устранить неправильное применение закона, им установленное, хотя бы стороны того не требовали» (Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 64).
2 «Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства» (Там же). Аналогичное суждение высказано С. И. Викторским: «...сам, помимо ходатайства того или другого участника процесса, суд должен собирать доказательства, если наличных недостаточно для раскрытия истины» {Дикторский С. И. Указ. соч. С. 71-72).
3 В издании «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны» (ч. И. Спб., 1866. С. 244) соответствующие положения Устава уголовного судопроизводства комментируются следующим образом: «Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невинность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному» (Цит. по: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигии Г. Ю. Указ. соч. Т. 3: От свода законов к судебной реформе. С. 588).