Проблемы теории судебной экспертизы : Методологические аспекты

• Автор: Шакиров, Каримжан Нурумович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Алматы
• Количество страниц: 292 с.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ИНСТИТУТА
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Специальные знания: теоретические проблемы применения
в уголовном и гражданском процессе
§ 2. О дифференциации специальных знаний
в правоприменительной деятельности
§ 3. Возможности и способы совершенствования применения
специальных знаний в практике судопроизводства
§ 4. Использование специальных знаний в судопроизводстве
и вопросы обеспечения прав и законных интересов граждан
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОЙ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ
§1.0 предмете судебной экспертизы как практической
деятельности
§ 2. Объект судебной экспертизы: к дискуссии
о сущности понятия
§ 3. О комплексных исследованиях в судебной экспертизе
§ 4. Классификация судебных экспертиз
ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ОТРАСЛЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ § 1. Современные представления о научных основах
судебной экспертизы
§ 2. Понятие, предмет и задачи общей теории
судебной экспертизы
§ 3. Система общей теории судебной экспертизы
§ 4. Методология общей теории судебной экспертизы
и ее функции
ГЛАВА 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПТИМИЗАЦИИ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
§ 1. Задачи судебной экспертизы: понятие, система
и обоснование
§ 2. Решение экспертных задач на основе новых
технологий: методологический и методический подходы
§ 3. Оптимизация решения экспертных задач
диагностического уровня
§ 4. О возможностях совершенствования решения
криминалистических идентификационных задач
§ 5. Процессуальные аспекты применения компьютерных
технологий в практике производства судебных экспертиз
Заключение
Библиография
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с реальной оценкой и надлежащим применением сформированной за длительный период развития системой научного знания в области судебной экспертизы. Зародившись изначально в криминалистической науке, рассматриваемая система научного знания на сегодняшний день включает в себя творчески переработанные для нужд судопроизводства сведения из различных отраслей гуманитарных, естественных и технических наук, среди которых данные криминалистики являются лишь одной из составляющих экспертологического знания наряду с данными медицины, психологии, физики, химии, биологии и т. д.
Стремление к поиску оптимальных вариантов решения проблем методологического обеспечения предварительного следствия и суда не общеизвестными научными и техническими знаниями способствовало формированию в юридической науке самостоятельного направления научного анализа, конституированного на современном этапе своего развития в общую теорию судебной экспертизы. В то же время, и это приходится констатировать с сожалением, развитие нового направления теоретического анализа судебно-экспертной деятельности выявило наличие различных взглядов среди ученых на характер и форму обобщения научной основы судебной экспертизы. От признания ее в качестве самостоятельной науки (теории) до отрицания самостоятельного статуса посредством констатации теоретических начал судебной экспертизы в качестве составной части иных наук -таков спектр имеющихся в специальной литературе суждений по данному вопросу.
Изложенная ситуация обусловливает необходимость дальнейшего научного анализа и уточнения таких концептуальных положений теории экспертизы, как предмет, объект, задачи, система и методология в целях выявления не только степени их научной институализации, но и возможности эффективного применения в качестве инструментов познавательной деятельности в судебной практике.
Неопределенность в интерпретации учеными системы знаний о судебной экспертизе находит свое непосредственное продолжение в судебноэкспертной деятельности. В частности, существующая в Республике Казахстан практика обращения правоохранительных органов к институту специальных знаний показывает, что в условиях действующей правовой регламентации он еще не стал соответствующим своим возможностям эффективным источником привлечения в процесс доказывания достижений науки и техники. К примеру, отсутствие в законодательстве республики
ственное процессуальное ограничение прав граждан, связанное с их участием в проводимых процессуальных действиях, тем не менее в каждой из приведенных ситуаций наблюдается несоблюдение либо прямое нарушение прав граждан не только процессуального характера, но и конституционно провозглашенных. В большинстве случаев эти нарушения на практике обусловливаются неправомерными действиями субъектов доказывания, однако сравнительный анализ конституционных и процессуальных прав граждан подтверждает, что сложившаяся в законодательстве республики их процессуальная регламентация лежит в отдельных случаях в основе существующих нарушений конституционно закрепленных прав.
В качестве примера здесь можно привести регламентацию Уголовнопроцессуальным кодексом республики возможности назначения судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела. Так, согласно ч. 2 ст. 242 УПК РК, “в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела”. Для работников следствия и суда практическая целесообразность данной процессуальной новеллы очевидна. В частности, при привлечении специальных знаний судебного эксперта на данной стадии, с одной стороны, как бы отсутствует умысел дознавателя либо следователя в принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку таким основанием является заключение эксперта, а с другой - возникает доказательственная база не только для принятия решения по существу, но и для дальнейшего его обоснования со ссылкой на заключение эксперта как законно добытое по делу доказательство.
Так как прежнее процессуальное законодательство обусловливало возможность осуществления доказательственной деятельности (за исключением производства осмотра) только наличием возбужденного уголовного дела, возникает вопрос: насколько с точки зрения прав и интересов граждан обоснованно назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, при наличии аргументов, нередко основывающихся на целесообразности имеющегося положительного процессуального его решения?
Если отталкиваться от анализа существующей за небольшой период после принятия нового процессуального закона республики практики назначения экспертиз, ответ следовало бы дать категорически отрицательный. Во-первых, в условиях, когда, как уже ранее отмечалось, нет четкого законодательного разграничения понятий “специальные знания” и “специальные научные знания”, дифференцирующих правовой статус и компетентность специалиста и судебного эксперта как самостоятельных процессуальных субъектов, процессуальное нововведение создало на практике ситуацию, которая зачастую ведет к игнорированию дознавателями и следователями собственных возможностей и возможностей использования