Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы

• Автор: Бурлакова, Яна Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 170 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социальная значимость мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы
§ 1. Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовнопроцессуальном законодательстве России (1864-2008 гг.).
Их классификация
§ 2. Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач
и функций уголовного процесса
Глава 2. Особенности применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, при производстве
по уголовным делам
§ 1. Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения
в виде подписки о невыезде
§ 2. Особенности применения мер пресечения в виде личного поручительства, наблюдения командования воинской части,
присмотра за несовершеннолетним обвиняемым
§ 3. Проблемы применения залога при производстве
по уголовному делу
§ 4. Особенности процессуального порядка обжалования решений
об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного
производства по уголовному делу
Заключение
Библиографический список
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. История развития государства и общества свидетельствует о том, что преступность является неотъемлемым их спутником. Борьба с преступностью давно и прочно заняла первое место в числе задач любого демократического государства, которое, как известно, призвано обеспечивать законность и укреплять правопорядок. Наряду с указанной функцией конституционной обязанностью государства выступают соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Особую значимость приобретает реализация указанных конституционных положений в сфере уголовно-процессуальных отношений. Статья 6 УПК РФ предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовно-процессуальным законом установлены жизненно важные положения, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства являются уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, запрет уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реализации данной функции призваны содействовать меры уголовнопроцессуального пресечения. Однако именно их применение является вторжением в частные интересы, служит ограничением или лишением свободы, ущемлением прав граждан.
В этой связи на этапе построения демократического правового государства перед обществом стоит двуединая задача по разработке мер, направленных на соблюдение баланса между правами человека и интересами общества. От того, насколько объективно применена та или иная мера пресечения, зависят реализация назначения уголовного судопроизводства и решение государственных задач по укреплению правопорядка.
УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, предусматривает достаточно обширный перечень мер пресечения. Однако практика применения последнего из названных кодексов позволяет резюмировать, что предпочтение в выборе мер пресечения до недавнего времени отдавалось наиболее жестким из них. Альтернативой подписке о невыезде служило заключение под стражу.
Под влиянием изменений социально-экономической обстановки в стране изменялось как само законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное, так и практика его применения. Более активно стали избираться меры пресечения, исключающие изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества. Все чаще правоприменитель обращается к таким мерам пресечения, как личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним. Стала применяться на практике ранее лишь продекларированная мера пресечения в виде залога.
Вместе с тем сегодня еще рано говорить о том, что число избираемых органами предварительного расследования или судами мер пресечения, исключающих содержание под стражей или домашний арест, стало превалирующим. Причина этого заключается не только в том, что преступность стала более жестокой. Отчасти проблема состоит и в недостаточно ясной законодательной регламентации мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. В немалой степени это обусловлено тем, что принятый в 2001 г. УПК РФ уже претерпел значительные изменения, так или иначе затронувшие и регламентацию применения мер пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Противоречивое законодательство, отсутствие комментариев соответствующих процессуальных норм, боязнь допущения процессуальных ошибок и как следствие обжалование принятых решений становятся препятствием на пути правоприменителя в избрании более мягких мер пресечения. Это приводит к убеждению о необходимости избрания таких традиционных мер пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу.

обвиняемым; залог), применяемые только судом (домашний арест; заключение под стражу).
А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, взяв за основу подход М. А. Чель-цова1, предлагают следующую классификацию:
- психолого-принудительные меры пресечения:
1) меры пресечения, основанные на личном обещании самого обвиняемого (подписка о невыезде и надлежащем поведении);
2) меры пресечения, основанные на имущественной ответственности (залог);
3) меры пресечения, основанные на действиях третьих лиц (наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым; личное поручительство; залог, вносимый третьим лицом);
— физически-принудительные: заключение под стражу, домашний арест2.
В нашем исследовании, посвященном мерам пресечения, не связанным с ограничением или лишением свободы, мы возьмем за основу предложенную А. В. Смирновым и К. Б. Калиновским классификацию, и распределим исследование мер пресечения в следующем порядке: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог.
Исследование дает основание утверждать, что многообразие классификаций обусловлено различными критериями, которые исследователь берет за основу. Каждая из классификаций в той или иной мере дополняет или конкретизирует схожую с ней, но предложенную другим автором. Вместе с тем есть все основания согласиться с мнением И. Л. Трунова и Л. К. Айвар о том, что «классификация необходима для более углубленного изучения мер
1 Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1948. С. 334-335.
2 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. А. В. Смирнова. СПб, 2004. С. 253.