Поддержание обвинения прокурором : теория, законодательство, практика

• Автор: Ермакова, Татьяна Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Понятие поддержания государственного обвинения в судебном разбирательстве. История возникновения и развития в России института поддержания государственного обвинения в суде
§ 1.1. Понятие и сущность поддержания государственного обвинения в суде,
значение в достижении назначения уголовного судопроизводства
§ 1.2. История становления института государственного обвинения в российском уголовном процессе
Г лава 1Т. Организация и процессуальный порядок поддержания обвинения в суде по законодательству зарубежных стран
§ 2.1. Организация и процессуальный порядок поддержания обвинения в судах:
Франции, Германии, Англии, Соединенных Штатов Америки
§ 2.2. Организация и процессуальный порядок поддержания обвинения в зарубежных государствах СНГ
Глава Ш. Организация и процессуальный порядок принятия прокурором решения о поддержании обвинения в суде
§ 3.1. Подготовка прокурора, получившего поручение о поддержании
обвинения в суде, к участию в судебном разбирательстве
§ 3.2. Внутреннее убеждение в доказанности на предварительном следствии предъявленного лицу обвинения должно обусловливать решение прокурора
поддерживать обвинение в суде
§ 3.3. Участие прокурора в предварительном слушании
Глава IV. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве
§ 4.1. Участие государственного обвинителя в подготовительной части
судебного заседания
§ 4.2. Участие государственного обвинителя в судебном следствии
§ 4.3. Значение речи государственного обвинителя в судебных прениях, ее
содержание и форма
§ 4.4. Отказ государственного обвинителя от обвинения
§ 4.5. Совершенствование института поддержания государственного обвинения в суде в российском законодательстве
Заключение
Список литературы
Приложение №
Приложение №
Приложение №
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Закрепление в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ 1993 года) обусловило разграничение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, осуществление их различными субъектами уголовного судопроизводства и обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве. Этот принцип повышает ответственность государственного обвинителя за полное и объективное установление обстоятельств уголовного дела в суде, эффективность уголовного преследования, неотвратимость наказания виновных за совершенные преступления, а равно - за освобождение от ответственности лиц необоснованно обвиненных в совершении преступления. В связи с этим отказ прокурора от предъявленного подсудимому обвинения приобрел для суда обязательную силу. В виду существенного изменения процессуального статуса прокурора на судебных стадиях процесса, участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами признано «одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры РФ» ’.
Вместе с тем, изучение судебной практики, накопленной за годы действия УПК РФ 2001 года, свидетельствует о том, что в деятельности государственных обвинителей возникает целый ряд организационно-правовых и процессуальных вопросов, связанных с поддержанием обвинения в суде. Актуальными являются, например, вопросы о времени, отведенном прокурору, получившему поручение о поддержании обвинения в суде, для ознакомления с материалами уголовного дела; об ответственности прокурора за надлежащее поддержание обвинения в суде и обоснованный отказ от обвинения.
Опрошенные при анкетировании 70% 2 судей районных судов указали на
1 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2008. № 1. С. 46.
2 См. Приложение № 2.

недостаточным, мало обеспечительным способом возбуждения уголовного преступления, появилась не обходимость преследования правонарушителей и при отсутствии частного обвинителя, тогда в процессуальном законодательстве вырабатываются формы розыскного процесса. Розыскной тип процесса развивался в России постепенно со времен Псковской (1397 г.) и Новгородской (1456 г.) судных грамот, Судебников 1497, 1550 г.г. и сначала существовал наряду с частно-исковым, а затем - вовсе вытеснил последний, получив наибольшее развитие в законодательстве Петра I. Началом, отграничивающим состязательный и розыскной порядок процесса, было начало государственной важности расследуемых дел: в состязательном порядке судом рассматривались менее важные деяния, например, убийство в драке, нанесение ран и увечий, «татьба» без поличного, а розыскной порядок (сыск) первоначально направлялся на расследование наиболее тяжких преступных деяний: убийство, «татьба с поличным», поджог, но со временем стал охватывать все большее и большее число дел, окончательно вытеснив остатки частно-искового процесса Уложением царя Алексея Михайловича 1649 года. В розыскном типе процесса на первый план стал выступать государственный элемент преследования лиц за совершенные преступления, а личность и состязательное начало отодвинулись в тень. В главе 21 Уложения 1649 года впервые регламентировалась, как процессуальная процедура, - пытка35.
«Кратким изображением процессов или судебных тяжб» 1716 года Петра I (далее - Кр аткое изображение процессов) в российском судопроизводстве окончательно закрепился розыскной тип уголовного процесса, к типичным чертам которого относятся формальная система доказательств, письменность, тайность, ограничение прав обвиняемого. Главной отличительной чертой розыскного процесса являлось осуществление одним и тем же лицом функций судьи, обвинителя и защитника. «Суд доискивался правды, судоговорение
История государства и права славянских народов : учебное пособие / автор-составитель И.Н. Кузнецов. М., 2004. С. 38.