Конвенциальная форма судебного разбирательства : история, современность и перспективы развития

• Автор: Маткина, Дарья Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 210 с.

Содержание
Введение
Глава первая. Становление конвенциальной формы в уголовном судопроизводстве России
1.1 История становления особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
1.2 Основания существования в УПК РФ элементов конвенциалыюсти уголовного судопроизводства
1.3 Особый порядок судебного разбирательства — основной элемент
конвенциальности уголовного судопроизводства
Глава вторая. Конвенциальная форма судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве России
2.1 Особая роль суда, разрешающего уголовное дело в конвенциальной форме судебного разбирательства
2.2 Проблемы реализации функции уголовного преследования и права на судебную защиту
2.3 Особенности процессуального положения участников особого порядка
судебного разбирательства со стороны защиты
Глава третья. Перспективы развития конвенциальной формы судебного разбирательства
3.1 Особый порядок судебного разбирательства по основанию медиации
3.2 Особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного
сотрудничества
3.3. Гарантии прав потерпевшего и подсудимого при введении новых видов особого порядка судебного разбирательства
3.4 Особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсации
вреда
Заключение
Библиографический список, Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. С принятием УПК РФ, закрепившим принципиально новый уголовно-процессуальный институт «Особый порядок судебного разбирательства», который отразил новую современную идеологию по обеспечению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе посредством достижения конвенции (договора) между сторонами в процессе судебного разбирательства, появилась потребность в научном осмыслении и выработке новой формы судебного разбирательства уголовных дел.
Если для западной правовой культуры является естественным признание за судебной истиной формы договора, то для российского правоприменителя при заимствовании западного опыта предстоит еще осознать, что «истина дискурсивна», что судебная истина в особом порядке - это определенный род соглашения, конвенции. Предметом соглашения является уголовно-правовое отношение между государством и обвиняемым.
Научные разработки, касающиеся особого порядка судебного разбирательства, имеют определенную направленность в плане осмысления действующего законодательства и высказанных предложений по его совершенствованию. Нарастающая практика его применения дает основания заключить, что в настоящее время становится возможным расширение его конвенциальности, что направлено, прежде всего, на усиление диспозитивных начал уголовного судопроизводства, развитие конвенциальных элементов и в конечном итоге на появление новых видов упрощенной формы досудебного и судебного производства по уголовному делу.
Для того чтобы особый порядок судебного разбирательства мог стать более эффективным правовым механизмом разрешения уголовно-правовых споров необходимо расширить основания его применения. В результате этого могут появиться новые виды конвенциальной формы судебного разбирательства, подтверждающие комплексность данного института:

1. особый порядок судебного разбирательства по основанию примирения в результате медиации;
2. особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества (признание вины и содействие расследованию и уголовному преследованию, обусловленное соглашением о сотрудничестве и подтвержденное представлением прокурора);
3. особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсация вреда потерпевшему.
Сущность и назначение правового института «конвенциальная форма судебного разбирательства» предполагает введение таких новых понятий как: «конвенциальность», «уголовно-мировое соглашение», «медиация в уголовном процессе».
Изложенное выше свидетельствует об актуальности данной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Отдельным вопросам правового регулирования и практики применения института особого порядка судебного разбирательства посвящены публикации Л.Б. Алексеевой, Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, Н. Бирюкова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, С.В. Бородина, О. Волколуп, Л.М. Володиной, О.В. Волынской, Ю.Ю.Воробьева, Е.А. Галоганова, А. Гричаниченко, А. Гуляева, А.П. Гуськовой, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, O.A. Дробышевской,
Н.П. Дубовика, И.В.Жеребятьева, З.З.Зинатуллина, В.Золотых, О.С. Капинуса, Ю.В. Кореневского, М.Н. Король, О.В. Кузьминой, В.А. Лазаревой,
А.В.Ленского, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, С.А.Маршева, Э.Б. Мельниковой, И.Ф. Метлина, П. Михайлова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, М.Н.Позднякова, С.С. Пономаренко, Р.Д. Рахунова, Н.В. Редькина, К.А. Рыбакова, Т.К. Рябиннной, С.В. Сердюкова, М.К. Свиридова, Ю.В. Свиридова, С.К. Синкина, A.B. Смирнова, А.Б. Сосновникова, М.С.Строговича, Л.Г. Татьяниной, С. Тейман, Т.В. Трубниковой,

редакции Кодекса специальной статьи о порядке судебного заседания попросту не было, а ст. 316 именовалась «Порядок постановления приговора», то указанным Федеральным законом ее наименование было изменено на «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора», а в ее содержание были внесены нормы, регулирующие основные требования к порядку судебного разбирательства. Кроме того, на правоотношения, складывающиеся в рамках рассмотрения судом уголовных дел в порядке гл. 40 УПК, законодатель распространил действие общих положений о судебном разбирательстве, установленных главами 35, 36, 38 и 39 УПК, разумеется, с изъятиями, предусмотренными ст. 316 УПК (в ранее действовавшей редакции данной статьи была сделана ссылка лишь на гл. 35 УПК).
Чуть меньше двух лет применения гл. 40 УПК до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 показало несостоятельность позиций тех авторов, которые с опаской воспринимали данный институт.2 Особый порядок только набирал обороты и требовал не исключения его из уголовного процесса России, а, наоборот, уточнения, детализации процедуры.'1 Ученые отмечали, что хорошие идеи сделки о признании «замутнены, отчасти искажены теми изъятиями и оговорками, которые обусловлены как самой законодательной техникой, так и специально сделаны законодателем под влиянием сиюминутных, политических соображений. Отсюда те двусмысленности, неопределенности и лакуны,
1 Российская газета. 2004. 25 марта.
2 См. подробно: Быков, В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Быков, Н. Громов // Уголовное право. -2004.-№2.-С. 92-93.
3 См. подробно: Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Рос. юстиция. - 2003. — № 4. - С. 26 — 27. Александров, А. С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А. С. Александров // Государство и право. -2003. — № 12. - С. 43-49.