Современные проблемы теории и практики допроса

• Автор: Рзаев, Таир Юсифович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 134 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение страница
Глава 1.Общие положения теории допроса, как процесса информационного взаимодействия.
1.1 К вопросу об истории проблемы допроса
страница
1.2. Понятие и содержание допроса, как процесса информационного взаимодействия
страница
1.3 Структура допроса
страница
1.4 Стадии допроса
страница 50-52 Глава 2. Выявление и преодоление лжи в ходе допроса.
2.1 Криминалистическая классификация невербальных проявлений допрашиваемого
страница
2.2 Основные принципы криминалистического наблюдения за невербальными проявлениями допрашиваемого в ходе допроса
страница
Глава 3. Проблемы теории и практики применения психологического контакта при допросе.
страница
Глава 4. Проблемы теории и практики использования психологического раздражителя при допросе
Заключение
Список использованной литературы Приложение - данные опроса следователей
страница 102 -116 страница 117- 124 страница 124
страница

Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом факторов. Резко обострившаяся криминогенная ситуация в стране поставила правоохранительные органы перед необходимостью существенно повысить эффективность своей работы. Изучение следственной практики показывает, что эффективной работе следователей мешают не только слабая техническая оснащенность следственных подразделений, а также несовершенство уголовно-процессуального законодательства, но недостаточный для современных условий уровень тактико-психологической грамотности следователей.
Одним из наиболее распространенных следственных действий является допрос. Именно поэтому представляется крайне важным вооружить следователя адекватными потребностям научно обоснованными рекомендациями по производству этого следственного действия,
базирующимися на достижениях в области психологии и других наук о человеке и деятельности.
Этому способствует криминалистическая концепция, с позиции которой предварительное расследование рассматривается как процесс поисково-познавательной деятельности. Новый взгляд на этот объект предопределяет необходимость сформировать представления о допросе как об одном из ключевых элементов вышеупомянутой системы, по новому взглянуть на это действие в целях выявления дополнительных возможностей его тактического потенциала и постановки их на службу следствия.
В этом плане весьма перспективным представляется подход к допросу как к процессу информационного взаимо-

действия, протекающему в вербальном и невербальном режимах.
Жизнь показывает, что у лиц, обоснованно
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, одним из способов избежать уголовной ответственности является активное противодействие следователю, стремление направить следствие по ложному пути, преуменьшить свою вину в инкриминируемом деянии. Это проявляется, в частности, в отказе от дачи показаний или в даче заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия. Зачастую возникают ситуации, когда ложные показания дает и свидетель, что также требует от допрашивающего владения приемами
распознавания и преодоления лжи. Не менее актуальной является проблема распознавания ситуации, при которой допрашиваемые не могут дать правдивые показания по причине боязни мести со стороны преступников, невозможности самостоятельно восстановить в памяти обстоятельства происшедшего, по ложно понятым моральным соображениями и т.д. О том, что проблема лжи на допросе становится все более актуальной, свидетельствуют, в
частности, данные социологических опросов. Так, например, из 196 испытуемых 123 ответили утвердительно на вопрос о том, можно ли солгать в суде ради спасения невиновного обвиняемого. В ходе другого опроса 65% лиц, осужденных за лжесвидетельство, заявили, что они
сделали это, одни - в связи с нежеланием ухудшать положение родственников, другие - из чувства товарищества.
Традиционные приемы выявления и разоблачения лжи в уголовном процессе «срабатывают» далеко не всегда.

следственной практики, именно потому, что данная наука до сих пор не в состоянии логически непротиворечиво и полно описать допрос. Во многом это связано с тем, что он является нелинейным информационным процессом, а, как уже отмечалось, в случае развития нелинейной системы нельзя и бессмысленно предлагать конкретные шаги по управлению этим развитием, однако можно и должно прогнозировать его градиент (направление развития), что даст возможность анализировать и предсказывать ее поведение в будущем. Напрашивается вывод о том, что нужно вооружить следователя не только тактическими приемами и общими представлениями, но и дать ему основу для применения нужного тактического приема в конкретной ситуации. Этой основой будет отношение следователя не только к допросу и допрашиваемому, но и к самому себе, как к лицу, проводящему допрос. Какое же сочетание черт личности следователя оптимально для получения наилучших результатов в ходе допроса? В литературе обращается внимание на лабильность психики, значительный объем оперативной памяти, устойчивость нервной деятельности, способность концентрировать внимание и т.д. Бросается в глаза, что это скорее параметры для психотеста профессионального отбора, чем практическая рекомендация для следователя. Было бы неправильно откидать от конкретного следователя того, чтобы он измеь или хотя бы одну из основополагающих психофизики. Однако можно сориентировать таким образом, чтобы он на время допроса инициировал те или иные свои психические другие, наоборот, подавлял.
^несколько :ерт своей"
роцессы, а