Защитник и представитель как субъекты уголовного судопроизводства

• Автор: Баев, Андрей Маркович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 224 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы защиты и представительства в уголовном процессе России
§ 1. Формирование института защиты и представительства в уголовном процессе России
§ 2. Общие положения процессуального статуса защитника
§ 3. Представитель как субъект уголовно-процессуальной деятельности: проблемы процессуального статуса
Глава 2. Участие защитника и представителя в доказывании по уголовным делам
§ 1. Защитник как субъект формирования доказательственной информации по уголовным делам
§ 2. Участие защитника и представителя в производстве следственных и иных процессуальных действий на досудебном этапе расследования 124 § 3. Реализация полномочий защитника и представителя в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
Заключение
Библиография
Приложение
Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Новая концепция уголовного судопроизводства существенно модернизировала статус субъектов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Адвокат эволюционировал в профессионального представителя стороны защиты, наделенного для осуществления своей процессуальной функции значительным объемом полномочий. В соответствии с принципом состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, что проявляется, прежде всего, в праве каждой стороны самостоятельно избирать тактику представления доказательств в суде. Однако значительно усеченные полномочия защитника и представителя на этапе досудебного производства не только инициируют различные, порой противоречивые научные суждения и рекомендации, но и обусловливают отсутствие единообразия в правоприменительной практике.
Наиболее очевидной новеллой является право защитника собирать доказательства ограниченными ч. 3 ст. 86 УПК РФ способами. В то же время, несогласованность редакции данной нормы с рядом других норм института доказывания, а также с некоторыми постулатами теории доказывания, стимулирует оживленную дискуссию относительно полномочий защитника в сфере доказывания. Диапазон научных точек зрения весьма широк. Среди ученых обсуждается сама возможность собирания защитником доказательств, а также наблюдаются попытки систематизировать данную доказательственную информацию с точки зрения классификации доказательств. Отсутствует единство в толковании полномочий защитника, участвующего в производстве следственных, судебных и иных процессуальных действий.
Не менее актуальными представляются вопросы, связанные с участием в деле представителей (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика). Законодатель впервые допустил возможность
участия адвокатов в качестве представителей этих лиц. Однако ограничил полномочия данной категории представителей правами представляемых лиц, что несколько диссонирует обязанностям адвоката, а также существенно снижает процессуальные возможности представителей при защите интересов представляемых. Специфическим профессиональным, но нормативно не урегулированным представителем свидетеля является адвокат, приглашаемый на допрос в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ. К сожалению, нормы, регулирующие институт представительства в уголовном процессе, в ряде случаев сформулированы неудачно. На практике толкование и применение этих норм вызывает неизбежные разногласия по поводу определения объема полномочий представителей при производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий, а также иных мероприятий организационного характера.
Участие в уголовном процессе лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, нередко актуализирует и иные проблемные аспекты. Обладая юридической грамотностью, адвокат-защитник не несет ответственности за полное и достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые в своей совокупности образуют объективную истину. Согласно законодательству об адвокатуре, он имеет обязательства лишь перед своим клиентом, отстаивая, за исключением самооговора, любую его позицию. Очевидно, что чаще всего подозреваемый, обвиняемый не заинтересованы в установлении действительных обстоятельств дела, а стремятся избежать уголовной ответственности. Законодатель не возлагает на этих лиц обязанности давать правдивые показания, что само по себе соответствует ряду общепризнанных процессуальных гарантий1. Указанные обстоятельства способствуют массовому распространению недобросовестных действий адвокатов по противодействию расследованию: от издержек в
1 Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. №

уголовно-процессуальной парадигмы . Устанавливая какие-либо обстоятельства, свидетельствующие в пользу подозреваемого или обвиняемого (смягчающие его ответственность либо оправдывающие по какому-либо эпизоду), следователь может прийти к выводу о несостоятельности версии о наличии состава преступления, виновности данного лица. Это влечет отказ от уголовного преследования в целом либо в отношении этого лица, т.е. отказ от проявления функции обвинения. Причем отказ от уголовного преследования может быть не в отношении данного лица, а лишь в отношении отдельного эпизода38. По указанным и иным мотивам Конституционный Суд РФ обосновал соответствие Конституции РФ ст. 15 УПК РФ, регулирующей принцип состязательности сторон, основанный на дифференциации их процессуальных функций39.
Итак, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к стороне защиты отнесены обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Очевидно, что наибольший интерес представляет процессуальный статус так называемого профессионального участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, т.е. защитника.
В ч. 1 ст. 49 УПК РФ законодатель формулирует определение защитника, согласно которому, защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им
37 Выводы о смешивании процессуальных функций в процессе деятельности следователя, прокурора и иных субъектов, а также о нерациональной регламентации принципа состязательности сторон содержатся также и в других работах. См. напр.: Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. - с. 104; Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. - с. 18; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. - с. 38; Волколуп О.В. Некоторые проблемы систематизации современного российского уголовного судопроизводства // Право и практика. 2005. № 1. с. 2 - 3; Таран А.Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститут. Диссертация ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004. - с. 92 - 96; Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003.№4. — с. 34 и др.
38 Подробнее об исследовании категории «отказ от уголовного преследования» см. Гулиева Н.И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве. Диссертация ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004.
39 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.